Решение № 2-3274/2017 2-3274/2017~М-2482/2017 М-2482/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3274/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителей ответчика ООО «Торгово-Строительная Компания» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торгово-Строительная Компания» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ООО «Торгово-Строительная Компания» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве. В обоснование требований указано, что дата ООО «Торгово-Строительная Компания» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № от дата, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства передать <адрес> общей площадью 27,4 кв. м. в жилом доме по адресу: <адрес>. Срок ввода в эксплуатацию дата. Срок передачи квартиры - в течение 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 990 000 рублей.

Фактически строительство до настоящего времени не закончено, квартира дольщику не передана.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Истец не был проинформирован об изменениях сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки: Период просрочки с дата по дата (134 дн.)*11= 97 284,00 рублей, с дата по дата (97 дн.)*10,5= 67 221,00 рублей, с дата по дата (189 дн.)*10=124 740,00 рублей, с дата по дата (36 дн.)* 9,75= 23 166,00 рублей, с дата по дата (2дн.) * 9,25 =1221,00 рублей.

Итого: 313 632 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, истец претерпел моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 30 000 рублей, которые я прошу взыскать с Ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Торгово-Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 313 632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности – заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Торгово-Строительная Компания» – ФИО3 по доверенности исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, подержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

В своем иске ФИО1 с учетом доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, ссылается на то, что между истцом и ответчиком дата заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик привлек истца к финансированию строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: <адрес>, в части одной однокомнатной <адрес>, находящейся на 3 этаже, блок-секция 5, общей площадью 27,4 кв.м., площадью балкона 2,6 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны пришли к соглашению, о том, что цена договора на дату заключения договора составляет 990 000 рублей, которые истец обязался выплатить в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

Истец уплатил ответчику 990 000 рублей.

Согласно договору участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - 01 декабря 2015 года.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору - передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры - в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, объект в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу не передал.

В части исковых требований относительно взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 313 632 рубля, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 30 000 рублей, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору - сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. часть 1 статьи 65 ЛПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования. неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, па основании статей 317.1. 809. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0. положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 313 632 рубля, что составляет 31,68 % от общей суммы договора.

При этом истец не приводит каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для себя из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры.

Между тем, ненадлежащее исполнение ответчиком договора возникло в связи с тем, что ухудшилось состояние экономики в целом по стране, что повлекло за собой повсеместное ухудшение ситуации, в т.ч. и в сфере строительства, в частности: увеличение действующих цен, индексов и тарифов на энергоносители, строительные материалы, рост затрат на оборудование, технику и механизмы, и т.п.; данные факты являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у ответчика, как застройщика, значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что в негативном смысле затронет интересы других участников долевого строительства.

В настоящее время строительство дома находится в завершающей стадии, то есть ответчик от своих обязательств по его постройке в целом не уклоняется.

При этом следует также учесть, что истец, зная о том, что его права как дольщика, нарушены, длительное время не предпринимал никаких действий по защите своих нарушенных прав, в т.ч. не обращался с претензиями к ответчику, не заявлял исков в суд и т.п., что в свою очередь, также повлекло за собой достаточно длительный период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что неустойка в сумме 313 632 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и. в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 30 000 руб.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Аналогично, с учетом вышеприведенных доводов, а также в соответствии с нижеследующим ответчик ходатайствует перед судом о снижении до 30 000 рублей суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом,

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

В силу п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Такое разъяснение дано, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когдаа предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В настоящее время в Ставропольском крае сложилась положительная практика по применению положений ст. 333 ГК РФ по аналогичным делам.

С учетом доводов, изложенных выше, а также с учетом вышеприведенных фактов заключения между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве и последующего уклонения истца от регистрации данного соглашения, а равно факта того, что ответчик, подписав со своей стороны данное соглашения, не уклонялся от возврата полученных им от истца денежных средств по договору участия в долевом строительстве, а напротив, таким образом, принял на себя обязательство в определенный соглашением срок вернуть деньги истцу, ответчик считает, что сумма штрафа также подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Относительно исковых требований в части взыскания морального вреда. В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом обстоятельств настоящего дела ответчик считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей ответчик считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ссылается на то, что между ним и ООО «Юридический центр «Гарант» заключен договор об оказании услуг от дата №, предметом которого является (п. 1 названного договора) оказание исполнителем услуг по взысканию неустойки (пени) и убытков за несвоевременную передач) квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата №, а именно (п.п. 1.1 - 1.4.3 названного договора):

- сбор и оформление документов в соответствии с требованиями законодательства; представление интересов заказчика у контрагента: контроль за соблюдением сроков осуществления выплат; составление жалоб, запросов, претензий в компетентные органы и организации; представительство интересов заказчика в суде, в т.ч. составление искового заявления, досудебных и иных претензий, представительство интересов в суде первой инстанции, получение и предъявление исполнительных документов к исполнению.

В соответствии с приложенной копией квитанции к ПКО от дата №/АП ФИО1 уплатил ООО «Юридический центр «Гарант» деньги в сумме 30 000 рублей по следующему основанию: договор об оказании услуг №/№ от дата.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приложенными к делу документами не доказывается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей по данному делу, поскольку по спору относительно договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата № между истцом и ООО «Юридический центр «Гарант» заключен договор об оказании услуг от дата №/№, а деньги в сумме 30 000 рублей уплачены по договору об оказании услуг №/№ от дата, т.e. не в рамках сделки (договора) об оказании услуг от дата №/№. По договору же № доказательства оплаты отсутствуют.

Кроме того, в силу положений абз. 2 п. 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, только если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости. допустимости.

В представленной в материалы дела копии договоре об оказании услуг от дата №/№, сведений о том, какую работу исполнителя выполнял до подачи иска в суд и была ли связана выполняемая работа именно с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, сведения отсутствуют.

В этой связи доводы истца, о том, что услуги, оказанные представителем, подлежат оплате в полном объеме, подлежат отклонению.

При этом согласно п. 13 упомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению ответчика, заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30 000 рублей является, во всяком случае, чрезмерной, поскольку данное дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг не является значительным, дело, по существу, находится на рассмотрении суда непродолжительное время, при этом время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов также значительным не является.

В остальной части исковые требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Торгово-Строительная Компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно п. 1.1. Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, в квартале 530, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:382 обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства инвестирует Объект в части однокомнатной <адрес> (сто пятьдесят восемь), находящейся на 3 (третьем) этаже, в блок-секции-5 (пять), общей площадью — 27,40 кв. м. (площадь квартиры), 2,60 кв.м. (площадь балкона) в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, в квартале 530 и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Из пункта 2.1. Договора следует, что Застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоэтажного жилого дома со встроено -пристроенными помещениями в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию — дата.

Срок передачи квартиры — в течение 2 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

В силу п. 4.1. Договора цена договора составляет 990000 рублей.

Из п. 4.2 Договора следует, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства за квартиру на расчетный счет застройщика или вносит наличные денежные средства в кассу застройщика в течение 5 дней в сумме 990000 рублей.

Денежные средства по договору № от дата гола были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № от дата.

Оценив условия договора в совокупности с требованиями положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о передачи объекта долевого участия участнику не позднее 01 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени застройщиком передача указанной квартиры ФИО1 не произведена, обязательства в установленный договором срок не исполнены.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 3 статьи 6).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Данные положения пунктов договоров не противоречат п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В данном случае стороны договора № установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию в дата, срок передачи объектов долевого строительства – в течение 2 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве №, размер которого составляет 313 632 рубля.

Представленный истом расчет проверен судом и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договорам, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки по договору № до 95 000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартир, а также то, что при заключении договоров истец планировала получить квартиры в установленный срок, но не получила их, что не только нарушило ее имущественные права, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 48000 рублей (95000 + 1 000 /2 = 48 000 рублей).

Вместе с тем суд, считает размер подлежащей взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, представителем ответчика подано заявление о снижении размера штрафа, в обоснование указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком договора возникло в связи с тем, что ухудшилось состояние экономики в целом по стране, что повлекло за собой повсеместное ухудшение ситуации, в т.ч. и в сфере строительства, в частности: увеличение действующих цен, индексов и тарифов на энергоносители, строительные материалы, рост затрат па оборудование, технику и механизмы, и т.п.; данные факты являются общеизвестными и доказыванию не подлежат. При этом следует также учесть, что истец, зная о том, что его права как дольщика, нарушены, длительное время не предпринимал никаких действий по защите своих нарушенных прав, в т.ч. не обращался с претензиями к ответчику, не заявлял исков в суд, что в свою очередь, также повлекло за собой достаточно длительный период начисления неустойки.

В связи с заключением между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве и последующего уклонения истца от регистрации данного соглашения, а равно факта того, что ответчик, подписав со своей стороны данное соглашения, не уклонялся от возврата полученных им от истца денежных средств по договору участия в долевом строительстве, а напротив, таким образом, принял на себя обязательство в определенный соглашением срок вернуть деньги истцу, ответчик считает, что сумма штрафа также подлежит уменьшению.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым, соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает необходимым применить по аналогии закона ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 23 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части отказать.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес> от дата.

Согласно представленным документам, а именно договору об оказании услуг №/№ от дата, истец ФИО1 обязуется оплатить 30 000 рублей за оказание услуги.

Однако, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата, согласно которой истец оплатил сумму 30000 рублей на основании договора об оказании услуг № № от дата года, что не подтверждает оплату по договору № № от дата.

Таким образом, суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты договора об оказании услуг № от дата, приходит к выводу о необходимости отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 рублей.

Руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торгово-Строительная Компания» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-Строительная Компания» в пользу ФИО1 сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 95 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торгово-Строительная Компания» о взыскании неустойки в размере 218 632 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-Строительная Компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торгово-Строительная Компания» о компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-Строительная Компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей истцу ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торгово-Строительная Компания» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалоб через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Н.С. Лысенко