Решение № 2-1578/2019 2-1578/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1578/2019

Дело № 2-1578/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 15.09.2018г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3

по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации за принадлежащую долю, признании утратившей право на долю в праве общей долевой собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 301 455 рублей 15 копеек в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 69/472 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; с получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившей право собственности на 69/472 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что она является собственником 69/472 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Собственниками данного жилого помещения также являются ФИО3 69/118 доли, её несовершеннолетний сын Ф.И.О.6 49/236 доли, её сын от первого брака Ф.И.О.7 40/651 доли. 25.03.2019г. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с уведомлением о предложении воспользоваться правом преимущественного выкупа покупки в соответствии со ст.250 ГК РФ и купить 69/472 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 24.04.2019г. на данное уведомление был получен ответ, что на день обращения ответчик не может выкупить данную часть, в связи с отсутствием денежных средств. Так, доля истца в данной квартире составляет чуть более 14% от общей площади, что в переводе на квадратные метры составляет 7,5кв.м., данная площадь является незначительной. Данную площадь невозможно выделить в натуре, с учетом того, что данная квартира имеет две комнаты, и площадь равная 69/472 доли истца не может быть сформирована из данных комнат. Истец обращалась в адрес ответчика с предложением выкупить принадлежащую истцу долю в спорной квартире, в ответ на данное уведомление ответчик указал, что намерен воспользоваться правом первоочередного выкупа, но не уточнил точную дату выкупа, а также указал сумму значительно меньше той которую просила истец. Тем самым ответчик подтвердил факт того, что имеет интерес к приобретению данной доли. истец не имеет существенного интереса в данной квартире, проживает и зарегистрирован по другому адресу. Как уже отмечалось выше, фактическое выделение, не только жилой площади, но и вспомогательных помещений не возможно. Кроме того, совместное проживание в спорном помещении не возможно в силу неприязненных отношений. данный факт подтверждается решением суда, которым были определены доли в данной квартире. согласно выписке из ЕГРН стоимость квартиры составляет 2 064 761 рубль 28 копеек. Следовательно денежный эквивалент доли истца равной 69/472 (14,6%) составляет 301 455 рублей 15 копеек соответственно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку она не имеет денежных средств для выкупа доли истца.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что у истца отсутствуют денежные средства на выкуп доли. В случае продажи доли истец имеет право обратиться к ответчику как к лицу имеющему право на первоочередное право на выкуп доли с установлением цены, а ответчик имеет право согласиться или отказаться от выкупа доли. И в случае отказа истец имеет право на продажу своей доли другому лицу по той же цене как было предложено истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2018 года решение Советского районного г. Волгограда от 15 августа 2018 года изменено в части указания долей ФИО1, ФИО3 Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, признано за ФИО1 право собственности на 69/472 доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер по адресу: адрес, за ФИО3 право собственности на 69/118 доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер по адресу: адрес, за несовершеннолетним Ф.И.О.6 право собственности на 49/236 доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер по адресу: адрес, за Ф.И.О.9 право собственности на 40/651 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес по адресу: адрес.

25.03.2019г. ФИО1 направила в адрес ФИО3 с предложением использовать право преимущественной покупки в соответствии со ст.250 ГК РФ и купить 69/472 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 250 000 рублей.

ФИО3 дан ответ, что она может осуществить свое право преимущественной покупки вышеуказанной доли в размере 185 232 рубля 69 копеек, не ранее 01.10.2019г.

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 50,1кв.м.

Комнаты, соответствующей доле истца в квартире не имеется. Кроме того, как указывает истец, она не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что она не имеет материальной возможности выкупить спорную долю.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Удовлетворение предъявленного ФИО1 иска по существу ведет к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, принудительному наделению ответчика ФИО3 собственностью при отсутствии у него для этого финансовой возможности, и как следствие неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 301 455 рублей 15 копеек в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 69/472 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; с получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившей право собственности на 69/472 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 215 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации за принадлежащую долю, признании утратившей право на долю в праве общей долевой собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко