Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-632/2018;)~М-614/2018 2-632/2018 М-614/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бойко О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2019 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2017 г. по вине водителя ФИО3 был поврежден её автомобиль. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил 23.07.2018 г. страховое возмещение в размере 149 800 рублей. Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» № от 31.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 315 500 рублей, в связи с чем, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 165 700 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 15 000 рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 165 700 рублей, расходы за составление экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» в сумме 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Третьим лицом в исковом заявлении указан ФИО3.

Определением суда от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что достоверной является стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная палата». В удовлетворении ходатайства ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек просил отказать.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; истец и третьи лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщал. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка в судебное заседание представителя ответчика признана судом неуважительной.

В возражении ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление сообщается о несогласии с иском, поскольку страховщик исполнил свои обязанности по данному страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 149 800 рублей. С представленным истцом Экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочная палата» ответчик не согласился, полагая, что это экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики и действующего законодательства, что подтверждается Актом проверки от 28.08.2018 г. и Рецензией от 23.12.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион». Представитель ответчика подал ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ПАО СК «Росгосстрах» на оплату судебной экспертизы в размере 11 556 рублей.

Третьи лица мнение по иску суду не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30 сентября 2017 года в 10:20 часов <адрес> имело место столкновение автомобилей: № 2, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, № 1, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и № 3, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №), водителя ФИО4 – в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №), водителем ФИО2 вышеуказанный автомобиль марки № 1 был приобретен 30.09.2017 г.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и справке о дорожно-транспортном происшествии, у принадлежащего истцу автомобиля марки № 2 были повреждены: передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, левый порог, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, стойка передней левой двери, подушки безопасности салона.

Изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 30.09.2017 г. (том 1 л.д.79-98), суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении ФИО3 30 сентября 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. С нарушением ФИО3 был согласен, постановление вступило в законную силу 10.10.2017 г. (том 2 л.д.102). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 4 октября 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.137-141).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

4 октября 2017 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел транспортное средство марки № 1, регистрационный знак №, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (том 1 л.д.144-172).

Письмом от 23 октября 2017 года № (том 1 л.д.174) представитель ответчика сообщил ФИО2 по заявлению о страховой выплате от 04.10.2017 г., что не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с отсутствием у истца самостоятельного права на страховую выплату в отношении не принадлежащего ей т/с № 1, г/н № (в ПТС не указано ФИО нового собственника).

23 марта 2018 года ФИО2 направила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области претензию, ссылаясь на возникновение у нее права собственности на автомобиль марки № 1, г/н № по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2017 г., предлагала пересмотреть выплатное дело и принять меры к выплате страхового возмещения (том 1 л.д.175-178).

Письмом от 5 апреля 2018 года № ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого им решения (том 1 л.д.179).

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, ФИО2 обратилась в ООО «Экспертно-оценочная палата» за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № 1, г/н №, по состоянию на 30 сентября 2017 года, что подтверждается Договором № на оказание услуг по экспертизе от 25 мая 2017 года.

Из Экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» № от 31.05.2018 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на дату ДТП 30.09.2017 г. составляет 315 500 рублей (том 1 л.д.15-50).

За составление этого Экспертного заключения ФИО2 уплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Экспертно-оценочная палата» к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2018 г.

6 июня 2018 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС № 1, г/н № (том 1 л.д.180).

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства 06.06.2018 г. представителем ответчика и ФИО2 был подписан соответствующий Акт (том 1 л.д.181-203), ООО ТК Сервис Регион» составило Экспертное заключение № от 06.06.2018 г. (том 1 л.д.209-236), определив расходы на восстановительный ремонт на дату ДТП, включая расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС, в размере 149 800 рублей.

В соответствии с Актом № от 21.07.2018 г. о страховом случае, платежным поручением № от 23.07.2018 ПАО СК «Россгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 149 800 рублей (л.д.51, 204), что никем не оспаривалось.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против правильности выводов Экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» № от 31.05.2018 г., представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 23 января 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.58-60), на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № 1, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П?

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <...>, эксперту ФИО.

В Экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 27 марта 2019 года содержится следующий вывод: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № 1, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 379 436 рублей 50 копеек, с учетом износа – 239 300 рублей (том 2 л.д.82-93).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

На основании п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Согласно п.7.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочником проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Из приложения 4 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Ямало-Ненецкий автономный округ относится к Западно-Сибирскому экономическому региону.

Выводы, изложенные в Экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 27 марта 2019 года, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 432-П. Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и ремонтных работ указана по данным справочников РСА Западно-Сибирскому экономическому региону.

В связи с чем, суд принимает это Экспертное заключение в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Представленное истцом Экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная палата» № от 31.05.2018 не является достоверным доказательством размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля, поскольку экспертом-техником в перечень работ для восстановительного ремонта необоснованно включена замена сидения в сборе, хотя при сработавшей подушке безопасности производителем предусмотрена замена подушки по причине ее срабатывания и замена накладки (ткани/кожи) спинки сидения по причине ее повреждения (если повреждена) в месте раскрытия подушки, которые поставляются изготовителем отдельно в качестве сменных компонентов с индивидуальными каталожными номерами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная палата» № от 31.05.2018 выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом проверки по убытку № ООО «ТК Сервис Регион» от 28.08.2018 г. и Рецензией ООО «ТК Сервис Регион» от 23.12.2018 г. на экспертное заключение № от 31.05.2018 г., составленное экспертом ООО «Экспертно-оценочная палата» (том 1 л.д.237-250).

Указанные Акт проверки и Рецензия выполнены разными экспертами-техниками с использованием лицензионной программы AudaPad WEB, подробным изложением исследований, мотивированы, поэтому не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Эксперт-техник Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, как и эксперт-техник ООО «ТК Сервис Регион» не посчитал необходимым производить замену сидения в сборе из-за сработавшей подушки безопасности.

Как установлено судом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами – ООО «ТК Сервис Регион» и Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составляет 37% (149 800 рублей и 239 300 рублей, соответственно), что не может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 149 800 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 89 500 рублей (239 300 – 149 800).

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 750 рублей (89 500 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за составление экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная палата», и ходатайство представителя ответчика о пропорциональном возмещении судебных расходов, понесенных ПАО СК «Росгосстрах» по оплате судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд учитывает следующее.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении ФИО2 указана цена иска 165 700 рублей. В пользу истца по данному делу взыскано страховое возмещение в размере 89 500 рублей – 54% от заявленных требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-оценочная палата» по квитанции ООО «Экспертно-оценочная палата» к приходному кассовому ордеру № от 25 мая 2018 г., в сумме 8 100 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (15 000 рублей х 54%).

Поскольку оплаченная ответчиком экспертиза Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации принята судом в качестве доказательства размера страхового возмещения по страховому случаю 30 сентября 2017 года, взысканию с истца подлежат расходы ПАО СК «Росгосстрах», согласно платежному поручению № от 07.03.2019 (том 2 л.д.112), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, – в сумме 5 315 рублей 76 копеек (11 556 рублей х 46%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 2 885 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-оценочная палата», в сумме 8 100 рублей, а всего 142 350 (сто сорок две тысячи триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в сумме 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года. Подлинный документ находится в деле № 2-49/2019 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. УИД: 89RS0006-01-2018-001059-37.