Решение № 2-1283/2023 2-1283/2023~М-1324/2023 М-1324/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1283/2023

Дело № 2-1283/2023

УИД 43RS0017-01-2023-001592-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 июля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма *** от <дата>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. На основании договоров уступки прав требования от <дата>, от <дата>, от <дата> право требования задолженности с ответчика по договору микрозайма *** от <дата> перешло к истцу ООО «РСВ».

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа *** от <дата> в общей сумме 132 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на иск, в которых просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МФО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа ***, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. со сроком возврата займа и уплате начисленных процентов – <дата> единовременным платежом. Процентная ставка по договору составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

ООО МФО «Срочноденьги» исполнило свои обязанности по договору микрозайма от <дата>, предоставив ответчику сумму займа в размере 30000 руб., что подтверждается расходным ордером *** от <дата>.

При заключении договора ответчик под роспись была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФО «Срочноденьги», Правилами предоставления займов ООО МФО «Срочноденьги», обязалась условия договора займа исполнить в определенный договором срок, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

На основании ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании договоров уступки прав требования *** от <дата>, ***/ИП от <дата>, от <дата> право требования задолженности с ответчика по договору микрозайма *** от <дата> перешло к истцу ООО «РСВ», что также подтверждается Приложением к договору уступки от <дата>, где под *** значится ФИО1, общая сумма задолженности 142147,40 руб. (30000 руб. – основной долг, проценты – 102000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 8227,40 руб., госпошлина – 1920 руб.).

При этом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от <дата> *** составляет 132000 руб., из которой основной долг – 30000 руб., проценты – 102000 руб.

Ранее с ФИО1 взыскивалась задолженность в судебно-приказном порядке. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ *** от <дата> отменен.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку согласно расчету, неустойка ко взысканию с ответчика истцом не предъявляется. Согласно п. 12 договора займа, ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует.

Процентная ставка по договору займа относится к существенным условиям договора займа. Ее размер и порядок определения, в том числе, в зависимости от изменения предусмотренных в договоре займа условий, устанавливается кредитором по соглашению с заемщиком.

Сумма в размере 102 000 руб. является процентами за пользование займом, следовательно, не является неустойкой за просрочку исполнения обязательств и не может быть снижена в порядке ст.333 ГК РФ.

Заключая договор займа, ответчик была согласна с его условиями, обязалась возвратить заемные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Судом установлено, что договор займа *** был заключен <дата> со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов единовременным платежом – <дата>.

Учитывая, что сумма займа с процентами в установленную договором дату (<дата>) заемщиком не была возвращена, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по договору займа *** от <дата> истек <дата>.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено из материалов приказного производства ***, <дата> *** обратилось к мировому судье судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, которое поступило на судебный участок <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> был выдан судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу *** задолженности по договору, заключенному с ООО МКК «Срочноденьги», в сумме 132 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от <дата> данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что *** с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье только <дата>, то есть уже за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец ООО «Региональная Служба Взыскания» установленный законом срок исковой давности пропустил.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН ***, ОГРН ***) к ФИО1 (ИНН ***) о взыскании задолженности по договору займа *** от <дата> в размере 132000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года