Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-678/2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-678 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 90-93) о разделе земельного участка, 2950 кв. м с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами, по варианту согласно чертежу № экспертного заключения эксперта ФИО8, выделении в собственность истице ФИО1 в счет 13/30 долей в праве собственности, земельный участок площадью 1278 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, расположенный в правой по фасаду части общего земельного участка, в границах по точкам:

от точки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

выделении в собственность ответчице ФИО3 в счет 17/30 долей в праве собственности, земельного участка площадью 1672 кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, расположенного в левой по фасаду части общего земельного участка, в границах по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в связи с разделом принадлежащего им земельного участка площадью 2 950 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица по основному иску ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, не явилась в судебное заседание. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 13/30 доли земельного участка расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, общей площадью 2 950 кв. м, кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право долевой собственности на 13/30 долю земельного участка зарегистрировано, о чём выдано свидетельство, о государственной регистрации права, земельный участок поставлен на кадастровый учёт, о чём свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке.

Собственницей других 17/30 доли земельного участка является ответчица ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Определением Коломенского городского суда об утверждении мирового соглашения от 02 декабря 2015 года жилой дом, расположенный на участке был разделен, право общей долевой собственности было прекращено.

Как считает истица, порядок пользования земельным участком сложился, истица просит выделить ей земельный участок по проекту раздела представленного в материалы дела (л.д. 10).

Представитель истицы адвокат ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 27) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 22), позицию истицы поддержал и просил её требования удовлетворить. встречные исковые требования представитель истицы не признал, просил в их удолветворении отказать.

Ответчица ФИО3 иск не признала, считает, что предложенный вариант раздела земельного участка не отвечает её интересам, предъявила встречное исковое заявление, уточненное в ходе рассмотрения дела (л.д. 100-103), предложив свой вариант раздела земельного участка, просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2950 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в единоличную собственность земельный участок общей площадью 1672 кв.м. в следующих координатах: от точки 1 с координатами Х <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в собственность ФИО1 выделить земельный участок площадью 1278 кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчица их удолветворении отказать.

Ответчица ФИО3 считает свой вариант более приемлемым, поскольку собирается произвести реконструкцию жилого дома.

Представитель ответчицы – ФИО4 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет (л.д. 26) позицию ответчицы поддержала, просила в удовлетворении иска истице отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, далее «ЗК РФ», раздел земельного участка должен производиться таким образом, чтобы не допускать изломанности границ.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, истице ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности 13/30 долей земельного участка площадью 2950 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчица их удовлетворении отказать.

Ответчица ФИО3 является сособственником земельного участка в оставшихся 17/30 долях.

Расположенный на земельном участке жилой дом ранее также принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности в тех же долях, в настоящее время разделен на основании определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на две изолированные части (л.д. 17-21).

Истице ФИО1 в собственность выделена часть жилого дома общей площадью жилого помещения 46,5 кв. м, общеполезной площадью (без учета площади холодных пристроек) 20,9 кв. м, включающая в себя помещения: в жилом доме лит. «А» - помещение № площадью 20,9 кв. м, в холодной пристройке лит. «а» - помещение № площадью 4,2 кв. м, в холодной пристройке лит. «а1»- помещение № площадью 10,8 кв. м, в холодной пристройке лит. «а2» - помещение № площадью 10,6 кв. м, а также правую часть сарая лит. «Г» размером 5,25 м х 2,56 м, площадью 13,4 кв. м, правую часть сарая лит. «Г1» размером 2,76 м х 2,40 м площадью 6,6 кв. м. Ответчице в собственность выделена часть жилого дома общей площадью жилого помещения 23,5 кв. м, общеполезной площадью (без учета площади холодных пристроек) - 23,5 кв. м, включающую в себя помещения: в жилом доме лит. «А» - помещение (жилая комната) № площадью 23,5 кв. м, а также левую часть сарая лит. «Г» размером 5,25 м х 2,56 м площадью 13,4 кв. м, левую часть сарая лит. «Г1» размером 2,76 м х 2,40 м площадью 6,6 кв. м, сарай лит. «Г2» площадью 41,3 кв. м. Остальные постройки, являющиеся самовольными: холодная пристройка лит. а3 (в настоящее время снесена), надворные постройки лит. Г3, Г4, Г5, Г6, не учитываются.

Таким образом, граница землевладений под жилым домом определена, и земельный участок может быть разделен.

Из материалов дела следует, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, при котором ответчица пользуется левой частью общедомового участка, а истица правой, каждая сторона сажала огород, цветы, кустарники со своей стороны участка. Со стороны фасада земельного участка разграничение порядка пользования участком просматривается в том, что левую часть фасадного забора обустраивала для себя ответчица и сделала в ней свою калитку и ворота слева, а ответчица обустраивала правую часть фасадного забора со своей калиткой и воротами справа.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели, которые показали:

ФИО5, что он часто бывает по адресу: <адрес>. 4 года назад ответчица начала строить забор. Ответчица сделал свой забор на фундаменте до угла дома. Они начали строить свой забор без фундамента на следующий год. Ответчица говорила, что до угла дома, это её участок, после угла истицы. Истица и ответчица пользуются своими воротами и калитками. Ответчица постоянно косит траву от своего забора и до угла дома.

ФИО6 ответчица косит траву вдоль забора, до места, где кончается фундамент под задором.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, их показания не имеют противоречий, подтверждаются материалами дела, последовательны. Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству истицы, определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО8 (л.д. 60-62).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вариант истицы ФИО1 и вариант ответчицы ФИО3 (л.д. 67-84).

Из материалов дела следует, что ФИО1 представлена схема раздела земельного участка (л.д. 10), выполненная на техническом плане БТИ, поэтому линия раздела и координаты углов уточнялись экспертом.

Как указал эксперт, на проекте раздела земельного участка ФИО3, представленном со встречном исковом заявлении (л.д. 55,56) жилой дом нанесен не точно, следовательно, линия раздела по т. н12, н13 на 38см. пересекает жилую комнату ФИО7, а линии от точки н6 до точки н11 и от точки 14 до т. 15 проходят не параллельно строениям. Расположение линии раздела, представленной в координатах на л.д. 56 относительно фактического местоположения строений отражено на чертеже № и уточнен экспертом в соответствии с фактическим положением строений.

Граница раздела земельного участка в варианте ФИО3, уточненном экспертом, отражена на чертеже №. Граница проходит следующим образом: от точки н16 на фасадной границе участка до точки н15 параллельно стене жилого дома, в 1 метре от стены, далее по линии раздела жилого дома до точки н12, далее параллельно стене жилого дома и нежилых строений, в 1 метре от стены до точки н8, далее по диагонали между нежилыми строениями до точки н7, далее до точки н6 по стене между строениями, далее по середине сараев до точки н5, далее до точки н3 в соответствии со встречным исковым заявлением и далее до точки н2 с учетом площади участков в соответствии с долями сторон.

Граница земельного участка в варианте ФИО1, уточненном экспертом, отражена на чертеже №. Граница проходит следующим образом: от точки н25 на фасадной границе участка (напротив обломка асбоцементной трубы, указанного представителем ФИО1, как начало установленного ею забора, расположенного рядом с окончанием фундамента ограждения ФИО3, на фотографии в исследовательской части ст. 8 - отмечен красной точкой, на чертеже – точка А) до точки н24, расположенной на равном расстоянии между границей участка и жилым домом, далее до точки н23, под углом средним между фасадными линиями жилого дома и границы участка, далее до точки н15 параллельно стене жилого дома, в 1 метре от стены, далее по линии раздела жилого дома до точки н22, далее параллельно стене жилого дома и нежилых строений, в 1 метре от стены до точки н8, далее по диагонали между нежилыми строениями до точки н7, далее до точки н6 по стене между строениями, далее по середине сараев до точки н5, далее до точки н21 в соответствии с долями сторон.

При анализе вариантов сторон экспертом отмечено, что в варианте ФИО3 (вариант №) имеются недостатки, препятствующие рациональному использованию земельного участка: перекрывается калитка ФИО1, граница в точках н10, н11, н12 ограничивает выход из нежилого строения и проходит в метре от окна жилой комнаты, что может быть причиной нарушения инсоляции, излишняя изломанность границ в точках н3, н4.

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал.

При разрешении спора по существу суд приходит к выводу о том, что раздел земельного участка целесообразнее произвести по варианту истицы ФИО1, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, а в варианте ответчика ФИО3 имеются недостатки, препятствующие рациональному использованию земельного участка.

Так, заключением эксперта установлено, что в случае раздела по варианту ответчицы, будет перекрыта калитка по фасаду, которой пользуется истица.

По варианту раздела участка истицы ширина фасада распределяется соразмерно долям, в варианте ответчицы — имеется отклонение от долей в праве сторон до 10 м.

Вариант раздела участка истицы соответствует сложившемуся порядку пользования со стороны фасада, а вариант ответчицы ему противоречит.

Объяснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждается, что установка забора каждой из сторон осуществлялась не произвольно, а по договоренности и в соответствии с долями, то есть каждая сторона знала протяженность используемой ею фасадной границы.

Таким образом, оснований отходить от сложившегося порядка пользования, соотношения долей и передавать одной из сторон забор, сделанный за счет другой стороны, не имеется.

При варианте раздела участка истицы обеспечивается и не теряется функциональное назначение выделенной ей судом при разделе дома жилой пристройки лит. а-а1, которая является террасой с крыльцом и имеет выход на участок в сторону точки н22 чертежа №. Дверь пристройки открывается наружу, что обуславливает необходимость определенного отступа для ее открывания, иначе она теряет функциональное значение и не может использоваться как вход. Кроме того, в сторону данной пристройки обращено окно кухни №, выделенной истице при разделе, и в ту же сторону смотрит окно самой пристройки лит. а1.

По варианту истицы, предусмотрен палисадник в районе точки н22 чертежа №, который позволяет сохранить инсоляцию окон кухни и пристройки, не мешает виду из окна, а также сохраняет функцию пристройки лит.а-а1 как входа. В варианте ответчицы, наоборот — предусмотрена установка забора на расстоянии 1 м от окон части дома истицы и от входа лит. а, в точках п12-н11-н10 чертежа №, что влияет на возможность пользоваться окнами и их помещениями, а также теряется функциональность лит. а-а1 как входа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка, площадью 2950 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению и производит раздел земельного участка площадью 2950 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами, по варианту согласно чертежу № экспертного заключения эксперта ФИО8, выделяет в собственность истице ФИО1 в счет 13/30 долей в праве собственности, земельный участок площадью 1278 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, расположенный в правой по фасаду части общего земельного участка, в границах по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделяет в собственность ответчице ФИО3 в счет 17/30 долей в праве собственности, земельный участок площадью 1672 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, расположенный в левой по фасаду части общего земельного участка, в границах по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

далее на расстояние 80.01 м до точки 1; прекращает право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в связи с разделом принадлежащего им земельного участка площадью 2 950 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, вновь образуемых объектов - выделяемых каждой из сторон земельных участков, по обращению любого из сособственников без согласия или иного участия другого сособственника, а также основанием возникновения и государственной регистрации права собственности за каждой из сторон на выделяемые ей соответствующие земельные участки.

В удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о разделе земельного участка площадью 2950 кв. м с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами по варианту согласно чертежу № экспертного заключения эксперта ФИО8, суд ФИО3 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 2950 кв. м с кадастровым номером № предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами, по варианту согласно чертежу № экспертного заключения эксперта ФИО8

Выделить в собственность истице ФИО1 в счет 13/30 долей в праве собственности, земельный участок площадью 1278 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, расположенный в правой по фасаду части общего земельного участка, в границах по точкам:

от точки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность ответчице ФИО3 в счет 17/30 долей в праве собственности, земельный участок площадью 1672 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, расположенный в левой по фасаду части общего земельного участка, в границах по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в связи с разделом принадлежащего им земельного участка площадью 2 950 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, вновь образуемых объектов - выделяемых каждой из сторон земельных участков, по обращению любого из сособственников без согласия или иного участия другого сособственника, а также основанием возникновения и государственной регистрации права собственности за каждой из сторон на выделяемые ей соответствующие земельные участки.

В удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о разделе земельного участка площадью 2950 кв. м с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами, по варианту согласно чертежу № экспертного заключения эксперта ФИО8, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина