Постановление № 44У-202/2019 4У-1147/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 1-88/2014

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 г. № 44- У- 202 - 2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Нестерова В.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Алекминском А.В.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 июля 2014 г., которым

ФИО1, родившийся <Дата>

в <адрес> края, несудимый,

осуждён с применением ч.1 ст.62 УК РФ: по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 июля 2014 г., зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 апреля 2012 г. по 1 июня 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2015 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Шишкину В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дандинжапова А.Л., полагавшего изменить приговор по доводам кассационной жалобы, смягчить осуждённому наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ с освобождением от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, президиум

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 4 апреля 2012 г. в <адрес> в период с 19.00 до 21.42 часов на почве ссоры и личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс <У> не менее двух ударов ножом, причинив проникающие ранения левой боковой поверхности шеи и задней поверхности грудной клетки справа, опасные для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых <У> скончался в больнице в тот же день в 22.04 часа. После нанесения ножевых ранений <У> на почве ссоры и неприязненных отношений ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ножом не менее четырех ударов в область грудной клетки и шеи <А>, причинив ему, в частности, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, опасное для жизни, относящееся к тяжкому вреду здоровью.

ФИО1 признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что при назначении ему наказания суд в нарушение требований закона учел мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании. Просит изменить судебные постановления, исключить учет мнения потерпевших при определении вида и размера наказания.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации <П> полагает, что приговор в отношении ФИО1 не в полной мере соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в числе иных обстоятельств, учёл мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, как обстоятельство, влияющее на назначаемое наказание в сторону его усиления. Суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановление от 24 апреля 2003 г. № 7-П и др.) Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение норм материального закона. С учётом изложенного кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Неполноты, необъективности судебного следствия, недопустимости доказательств, приведённых в приговоре, нарушения процессуальных прав осуждённого президиум не усматривает. Обвинительное заключение вручено ФИО1 14 октября 2013 г., что подтверждено его распиской и пояснениями в судебных заседаниях (т.5, л.д. 218, т.6, л.д. 59, т.7, л.д.5). Его виновность подтверждена совокупностью допустимых доказательств, получивших в приговоре мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 совершил преступления в состоянии аффекта, тщательно проверены, убедительно опровергнуты в судебных постановлениях.

Как следует из приговора, ФИО1 во время ссоры первым ударил потерпевшего <У>, нанёс ему удары ножом, а когда потерпевший стал убегать, ФИО1 преследовал его и ножом нанёс ему не менее двух ударов по телу, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Действия осуждённого правильно квалифицированы ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем при квалификации его действий в отношении потерпевшего <А> суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что после нанесения ножевых ранений <У> он увидел лежащего на земле своего отца <Б>, над которым находился <А>; посчитав, что <А> наносит его отцу телесные повреждения, он на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подбежал к <А> и нанёс ему не менее 4 ударов ножом, причинив, в том числе, проникающее ранение грудной клетки, относящееся к тяжкому вреду здоровью.

Как следует из предъявленного обвинения, протокола явки ФИО1 с повинной, его показаний, а также показаний свидетелей <Б>, <З>, не противоречащих в этой части другим доказательствам, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <А> возник у осуждённого, когда он увидел, как потерпевший прижимает к земле лежащего <Б> и, по мнению осуждённого, наносит ему телесные повреждения. Действия потерпевшего, предшествовавшие этой ситуации, суд расценил как аморальные, противоправные; мотивом действий ФИО1 в отношении <А> признал, в частности, то, что потерпевший, к которому ушла жить несовершеннолетняя сестра осуждённого <Ж>, применил в отношении его (осуждённого) отца физическую силу.

Согласно исследованным доказательствам, в тот момент, когда потерпевший <А> и <Б> боролись на земле, действия потерпевшего не представляли угрозы для жизни <Б> Вместе с тем, как следует из обвинения и совокупности доказательств, неприязнь к потерпевшему и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью возникли у ФИО1 в связи с тем, что, как он полагал, потерпевший наносил побои <Б>

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 президиум, исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, усматривает признаки необходимой обороны с превышением её пределов, поскольку он прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни другого лица, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

С учётом изложенного президиум переквалифицирует действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначает ему наказание за преступление небольшой тяжести с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ. Поскольку на момент вступления приговора в законную силу сроки давности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за это преступление.

При назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ суд учёл сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступлений; применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания суд учёл мнение потерпевших о назначении строгого наказания.

Между тем в силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень обстоятельств, которые учитываются судом при назначении наказания. Вид и мера ответственности таких лиц должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 7-П, от 27 июня 2005 г. № 7-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П и от 17 октября 2011 г. № 22-П).

Неправильное применение уголовного закона повлияло на справедливость наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ судебные постановления подлежат изменению, а назначенное наказание - снижению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению, участвовавшего в суде кассационной инстанции по заявлению осуждённого ФИО1, президиум относит на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 июля 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2015 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания ФИО1, мнение потерпевших о назначении ему строгого наказания.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.308 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч.1 ст.114 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Снизить ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению в суде кассационной инстанции в сумме 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Шишкина