Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

с участием: представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2017 по иску ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ООО «ПрофКлимат-Сервис» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, признании несчастного случая, не связанным с производством и не страховым,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с иском к ООО «ПрофКлимат-Сервис» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, признании несчастного случая, не связанным с производством и не страховым.

В обоснование доводов иска указано, что Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Иркутское региональное отделение) производит возмещение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве путем предоставления страхового обеспечения в полном объеме застрахованному лицу. <Дата обезличена> в адрес филиала <Номер обезличен> Иркутского регионального отделения поступили материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <Дата обезличена> в Обществе с ограниченной ответственностью «ПрофКлимат-Сервис» (далее - ООО «ПрофКлимат-Сервис») с работником ФИО1. Приказом ООО «ПрофКлимат-Сервис» от <Дата обезличена><Номер обезличен> была создана комиссия для расследования причин несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена> с монтажником систем вентиляции и кондиционирования воздуха ФИО1 По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный <Дата обезличена> генеральным директором ООО «ПрофКлимат-Сервис» ФИО4 (далее - акт от <Дата обезличена>). Согласно п. 8 акта от <Дата обезличена> в трудовые обязанности ФИО1 входило: доставка, монтаж, демонтаж, обслуживание и ремонт кондиционеров на предприятиях различных городов Республики Бурятия. ФИО1 имел водительское удостоверение, использовал для работы частный автомобиль Авто1. <Дата обезличена> ФИО1 приступил к работе в 9-00 часов и, действуя в соответствии с планом работ, в целях исполнения обязательств по договору подряда № б/н от <Дата обезличена> принял решение выехать в п. Горячинск, для монтажа кондиционеров в ООО ....». Подготовил автомобиль Авто1, загрузил необходимое оборудование: внутренний блок Daikin FTY50-2 шт., наружный блок Daikin RYN50 (-40) 2 шт. и в 10-00 часов выехал из города Улан-Удэ в сторону п. Горячинск. При движении по автодороге «Улан-Удэ -Курумкан - Новый Уоян» на 113 километре (местность «Хаим») ФИО1 потерял контроль над движением автомобиля и допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Авто2, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия в 12-07 часов водитель автомобиля Авто1 ФИО1 получил телесные повреждения от которых скончался на месте. В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) от <Дата обезличена><Номер обезличен> пострадавший ФИО1 получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма S 09.7. Тупая сочетанная травма головы, груди, обеих верхних конечностей Т 07.Х, в крови ФИО1 не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. Причинами несчастного случая, указанными в п. 9 акта от <Дата обезличена> являются: дорожно-транспортное происшествие. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены. Как следует из п. 10 акта от <Дата обезличена>, будут установлены после судебного разбирательства и вступления в силу судебного решения (дело находится в производстве судьи ФИО6 Железнодорожного районного суда <адрес обезличен> Республики Бурятия.

Как указано выше, по результатам расследования был составлен акт от <Дата обезличена>, принятый большинством голосов, подписанный всеми лицами, проводившими расследование несчастного случая. При этом, член комиссии ФИО7, который является главным специалистом филиала <Номер обезличен> Иркутского регионального отделения, оставшись в меньшинстве, в письменном виде изложил свое особое мнение, поскольку был не согласен с принятым комиссией решением. В качестве доводов указал, что в материалах расследования несчастного случая со смертельным исходом отсутствуют документы, подтверждающие производство работ ФИО1 в день несчастного случая в интересах работодателя; условиями трудового договора не предусмотрено использование автомобиля, принадлежащего третьему лицу, в служебных целях; отсутствуют какие-либо соглашения с собственником транспортного средства ФИО3 на использование её автомобиля в служебных целях ООО «ПрофКлимат-Сервис», в связи с чем, работодатель не обязан проводить обучение работников требованиям безопасности при управлении автотранспортным средством без оформления данных отношений должным образом.

Как следует из материалов расследования, смерть ФИО1 настала в результате дорожно-транспортного происшествия, при использовании транспортного средства, принадлежащего ФИО3, без соглашения сторон трудового договора об использовании работником с согласия работодателя и в его интересах личного имущества. В соответствии со ст. 227 ТК РФ травма, полученная работником по пути на работу, подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве только при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. Только в этих случаях травма, полученная работником по пути на работу, расценивается как производственная и подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве в соответствии с установленным порядком. То есть, при использовании работником в производственных целях личного транспортного средства, должно быть соответствующее письменное распоряжение работодателя либо соглашение сторон трудового договора.

В данном случае, материалы расследования несчастного случая не содержат ни соглашения сторон трудового договора об использовании работником с согласия работодателя и в его интересах имущества третьего лица, ни письменного распоряжения об этом. Эксплуатация транспортного средства ФИО3 не обусловлена трудовым договором; отсутствует какой-либо договор аренды автомобиля Авто1; отсутствует документ, подтверждающий возмещение расходов по использованию автомобиля Авто1; отсутствует распоряжение работодателя о направлении ФИО1 в командировку; отсутствует документ, подтверждающий выдачу ФИО1 ООО «ПрофКлимат-Сервис» необходимого в работе оборудования: внутреннего блока Daikin FTY50-2 шт., наружного блока Daikin RYN50 (-40) 2 шт., при том, что в договоре субподряда от <Дата обезличена><Номер обезличен> и дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует марка кондиционера, устанавливаемого в п. Горячинск FTYN35L/RYN35L/-40, что не соответствует оборудованию, загружаемому ФИО1 <Дата обезличена> в автомобиль Авто1. Неправильная квалификация несчастного случая с ФИО1, как несчастного случая на производстве, влечёт за собой за счет средств Иркутского регионального отделения необоснованные материальные расходы на выплату страхового обеспечения, а необоснованное расходование бюджетных средств не допускается.

На основании изложенного, просят суд признать Акт о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> формы Н-1, утвержденный Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКлимат-Сервис» <Дата обезличена>, недействительным, а несчастный случай, произошедший с ФИО1 <Дата обезличена>, не связанным с производством и не страховым.

Представители истца ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО8, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПрофКлимат-Сервис» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в частности при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, которое влечет возникновения обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Как предусмотрено ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, п. 23 Положения № 73 на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями п. 2 и 3 Положения № 73, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с п. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как разъяснено в пп. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО ПрофКлимат-сервис» в должности монтажника системы вентиляции и кондиционирования воздуха.

Согласно акту о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО1 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> ФИО1 приступил к работе в 9 час.00 мин., действуя в соответствии с планом выполнения работ, в целях выполнения обязательств по договору подряда № б/н от <Дата обезличена>, принял решение выехать в п. Горячинск в ООО ....», для монтажа кондиционеров. Подготовил автомобиль Авто1: загрузил оборудование внутренний блок Daikin FTY50-2 шт.. наружный блок Daikin-RYN50 (-40) 2 шт. И в 10 часов выехал из <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. При движении по автодороге «Улан-Удэ - Курумкан - Новый Уоян» на 113 километре (местность «Хаим») ФИО1 потерял контроль над движением автомобиля и допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Авто2 под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия в 12 час. 07 мин, водитель автомобиля Авто1 ФИО1 получены телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В соответствии с Заключением эксперта (экспертиза трупа) от <Дата обезличена><Номер обезличен> пострадавший ФИО1 получил следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма S 09.7. Тупая сочетанная травма головы, груди, обеих верхних конечностей Т 07.Х, в крови гр. ФИО1 не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый. бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.

Причинами несчастного случая в акте указаны: Дорожно-транспортное происшествие. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2015 года специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного Управления МВД по Республике Бурятия. А именно: «С технической точки зрения в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля Авто1, не соответствующие расположению пункта 9,1. и требованиям части 1 пункта 10.1 Правил (потеря водителем Контроля, над движением автомобиля, выезд на левую половину проезжей части. предназначенную для встречного движения). В действиях водителя КамАЗ не усматривается наличие технической причинной связи со столкновением автомобилей». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, будут установлены после судебного разбирательства судьей Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

В соответствии с п. 24 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ.

Согласно п. 27 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

К указанному акту <Номер обезличен> специалистом профессиональных рисков филиала <Номер обезличен> ГУ – ИРО РСС РФ составлено особое мнение, согласно которому: В материалах расследования несчастного случая со смертельным исходом отсутствуют документы, подтверждающие производство работ ФИО1 в день несчастного случая в интересах работодателя, задание на поездку в <адрес обезличен> ФИО1 не получал, в трудовом договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нет указаний на использование автомобиля в служебных целях. Нет дополнительных соглашений с собственником транспортного средства ФИО3 на использование её транспортного средства в служебных целях ООО «ПрофКлимат-сервис», ввиду этого работодатель не обязан проводить обучение работников требованиям безопасности при управлении автотранспортным средством без оформления данных отношении должным образом. Считает, что несчастный случай, произошедший с монтажником систем вентиляции и кондиционирования воздуха ФИО1, не связан с производством по вышеуказанным основаниям.

Оспаривая акт о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по результатам расследования несчастного случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу части двенадцатой статьи 230 ТК РФ в системной связи с его статьей 227 и статьями 3 и 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», комиссия, наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его, обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, пояснения сторон, суд не может согласиться с выводами, изложенными комиссией в акте о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> около 12 часов 07 минут в районе 113 километра автодороги «Улан - Удэ - Курумкан - Новый Уоян» (местность «Хаим») на территории Прибайкальского района Республики Бурятия произошло столкновение автомобиля Авто1 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Авто2 под управлением водителя ФИО5, в результате чего водителю автомобиля ФИО1 и пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых последние скончались. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший требования п.п. 9.1 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО10 отказано в связи со смертью.

Оспариваемым актом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 направлялся в п. Горячинск в ООО НТЦ «Космос» в целях выполнения обязательств по договору подряда № б/н от <Дата обезличена>, для монтажа кондиционеров на автомобиле Авто1, куда загрузил оборудование для установки: внутренний блок Daikin FTY50-2 шт.. наружный блок Daikin-RYN50 (-40) 2 шт.

Как следует из паспорта транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельства о регистрации ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиль Авто1 принадлежит на праве собственности ФИО3.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что указанный автомобиль был предоставлен ФИО1 работодателем (его представителем), либо использовался им по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Указанные данные также отсутствуют в представленных суду документах, в том числе трудовом договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном ООО «ПрофКлимат-сервис».

Трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписанным сторонами в п.1.3 установлено, что «Местом работы Работника является: г. Иркутск и Иркутская область. Работа сотрудника носит разъездной Характер».

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие повлекшее смерть ФИО1 произошло в районе 113 километра автодороги «Улан - Удэ - Курумкан - Новый Уоян» (местность «Хаим») на территории Прибайкальского района Республики Бурятия.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 направлялся в п. Горячинск в целях выполнения своих трудовых обязанностей. Как следует из пояснений технического директора ФИО2 от <Дата обезличена>, данных им при проведении расследования несчастного случая, он является непосредственным руководителем ФИО1, и задания на монтаж кондиционеров в п. Горячинск <Дата обезличена> ему не давал.

Суду не представлено доказательств наличия в автомашине, которой управлял ФИО1, наличия запасных частей, оборудования для установки: внутренний блок Daikin FTY50-2 шт.. наружный блок Daikin-RYN50 (-40) 2 шт.

Как следует из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «ПрофКлимат-сервис» ФИО1 - монтажником систем вентиляции и кондиционирования воздуха: стаж работы 6 лет 2 месяца, водный инструктаж не проводился, инструктаж на рабочем месте не проводился, стажировка и обучение не проводились.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств производства работ ФИО1 в день несчастного случая в интересах работодателя и направления его в служебную командировку в <адрес обезличен> для исполнения им трудовых обязанностей, выдачи ему необходимого оборудования (внутренний блок FTY50. наружный блок Daikin RYN50), а также доказательств, подтверждающих, что ФИО1 мог использовать в своей работе автомобиль TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак <***>, и ему возмещались расходы за использование автомобиля.

Не влияют на выводы суда доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 исполнял работы по заданию работодателя, во исполнение контракта и договора подряда, основанные на том обстоятельстве, что согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от 17.08.2015г. объекты на которые необходимо установить оборудование находятся, в том числе, в <адрес обезличен>, поскольку данные доводы не подтверждаются представленными доказательствами, надуманы и безосновательны, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем, обектов работодателя на территории Республики Бурятия, само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Поскольку смерть ФИО1 наступила <Дата обезличена> на транспортном средстве, не являющимся служебным и не предоставленным работодателем (его представителем), в отсутствие согласия работодателя, не на территории рабочем месте работника, и не на пути следования к месту выполнения работ или обратно, то несчастный случай, произошедший с монтажником систем вентиляции и кондиционирования воздуха ООО «ПрофКлимат-сервис» ФИО1 не относится к несчастному случаю на производстве и не является страховым.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – удовлетворить.

Признать Акт о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> формы Н-1, утвержденный Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКлимат-Сервис» <Дата обезличена>, недействительным, а несчастный случай, произошедший с ФИО1 <Дата обезличена>, не связанным с производством и не страховым.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено 11 апреля 2017 года