Решение № 2-3087/2018 2-3087/2018~М-2924/2018 М-2924/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3087/2018

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Абрамовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Люберецкий психоневрологический диспансер» к Шаховскому ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Люберецкий психоневрологический диспансер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ГБУЗ «Люберецкий психоневрологический диспансер», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Суду представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ООО «АЗИМУТ» ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением.

В связи с этим исковые требования ГБУЗ «Люберецкий психоневрологический диспансер» о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаты услуг по оказанию юридической помощи – консультации, подготовки документов для составления искового заявления, составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ГБУЗ «Люберецкий психоневрологический диспансер».

Взыскать в пользу ГБУЗ «Люберецкий психоневрологический диспансер» с Шаховского ФИО9 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Веселова О.М.