Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-253/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 23 октября 2017 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлен кредит в размере 423000 руб. сроком на 120 месяцев под 12,75 % годовых на приобретения недвижимого имущества в виде жилого дома, площадь 49,3 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Кроме того условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств предоставлено поручительство физических лиц, в связи с чем между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. заключены договора поручительства №, №, №, №, № соответственно. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняется надлежащим образом, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 75797,83 руб., в том числе 1329,39 руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 3889,79 руб. - просроченные проценты, 70578,65 руб. - просроченный основной долг. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 363, 348 ГК РФ просит взыскать солидарно задолженность в размере 75797,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8473,93 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на имущество принадлежащее заемщику ФИО3, поручителю ФИО6 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителей, исковые требования поддерживает полностью.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО6 не явились, судебные извещения, направленные по известному адресу места жительства ответчиков, возвращены в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Поскольку не явившиеся истец, ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что действительно подписала договор поручительства, однако она не обязана нести ответственность по кредитному договору заемщика ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что действительно подписала договор поручительства, однако она не обязана нести ответственность по кредитному договору заемщика ФИО3

Суд, выслушав явившихся ответчиков, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, дополнительное соглашение № к кредитному договору №, по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлен кредит в размере 423000 руб. сроком на 120 месяцев под 12,75 % годовых на приобретения недвижимого имущества в виде жилого дома, площадь 49,3 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Кроме того условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки (п.п. 4.4. кредитного договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств предоставлено поручительство физических лиц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. заключены договора поручительства №, №, №, №, № соответственно.

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик ФИО3 обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняется надлежащим образом, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 75797,83 руб., в том числе 1329,39 руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 3889,79 руб. - просроченные проценты, 70578,65 руб. - просроченный основной долг.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Так как материалами дела установлен факт нарушения ответчиком ФИО3, что не оспаривается ответчиком, обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Поскольку исполнение обязательств ответчика – заемщика ФИО3 по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, суд, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГПК РФ приходит к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителей в пользу истца установленной в ходе судебного разбирательства на основании представленного истцом расчета суммы задолженности в размере 75797,83 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. применительно к требованиям действующего законодательства, в том числе ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, и условиям кредитного договора, является правильным. Кроме того его правильность никем из ответчиков при разрешении спора по существу оспорена не была, как и не был представлен иной расчет, а потому его следует положить в основу судебного решения суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО3 своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 64.2 федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Согласно выписок из ЕГРП недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 2212 кв.м., жилой дом, площадью 49,3 кв.м. расположенный по адресу: РБ, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 Право собственности ФИО7 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо записей об ограничении прав и обременение объектов недвижимости не имеется.

Принимая положения вышеназванной нормы права, а также отсутствие надлежащих доказательств приобретения ответчиком ФИО3 (заемщиком по кредитному договору) земельного участка площадью 2212 кв.м., жилого дома, площадью 49,3 кв.м. расположенных по адресу: РБ, <адрес> использованием кредитных средств Банка, их обременения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения ипотеки в силу Закона на указанные объекты недвижимости, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2473,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75797,83 руб., в том числе просроченный основной долг 70578,65 руб., просроченные проценты -3889,79 руб., неустойка - 1329,39 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473,93 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2008г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 27.10.2017г.