Решение № 2-1800/2019 2-1800/2019~М-1187/2019 М-1187/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1800/2019

Дело № 2-1800/2019

27RS0004-01-2019-001624-14


Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №168/01-6 от 17.06.2019,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota Ractis» 2009 г., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 23.07.2018 г. в 15 часов 30 мин. по ул.Суворова в районе дома 26 А в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под правлением ФИО6 и автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.12.2018. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «СК «Стерх», он обратился в данную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления восстановительного ремонта. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого 05.02.2019 вручил истцу направление на ремонт автомобиля. Однако направление на ремонт было вручено за пределами 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также в направлении отсутствует информация о стоимости восстановительного ремонта, срок восстановительного ремонта, возможный размер доплаты. Согласно заключению эксперта №25-2019 от 28.01.2019 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 231 100 рублей. 13.02.2019 истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в сумме 231 100 рублей, а также возместить стоимость затрат на проведение диагностики скрытых повреждений и заключение специалиста в общей сумме 10 500 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок доплату страхового возмещения не произвел, истец вынужден обратиться с иском в суд. Просит взыскать с АО «СК «Стерх» страховое возмещение в размере 231 100 рублей, убытки в сумме расходов на оплату заключения специалиста в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 100 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым 24.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Toyota Ractis» г.н. <данные изъяты>. Истец 28.12.2018 обратился с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков. Был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого определено количество повреждений и принято решение о направлении на ремонт. Затем страховщиком вместе с автосервисом ИП ФИО9 был согласован заказ-наряд для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 04.02.2019 со стороны ИП ФИО9 страховщику был направлен счет № 00262 от 04.02.2019 г на сумму 104 725 рублей 06 коп. Истец 07.02.2019 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА. Направление на ремонт им было получено, однако автомобиль без уважительных причин на станцию технического обслуживания не был предоставлен. 18.02.2019 от ИП ФИО9 поступил отказ о невозможности произвести ремонт автомобиля в связи с его не предоставлением на СТОА. Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» основано исключительно на документах, представленных истцом. Экспертом не были запрошены документы от страховщика, в частности акт осмотра ТС от 28.12.2018. В заключении имеются следующие недостатки - завышена стоимость материалов; завышена стоимость окраски деталей автомобиля; завышена стоимость ремонтных воздействий; завышено количество повреждений ТС - в акте осмотра № 25 от 23.01.2019 указано 29 поврежденных деталей, в акте осмотра от 28.12.2018 указано 11 деталей. Дефектовочный акт ИП ФИО11 не может признан надлежащим доказательством по делу, так как отсутствует сертификат в реестре ГОСТов. По фотоматериалам, приложенным к дефектовочному акту невозможно установить причинную связь между выявленными повреждениями в подвеске автомобиля и ДТП от 24.12.2018. Известно, что детали ходовой части автомобиля приходят в негодность не только в результате ДТП, но и в процессе его эксплуатации. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Эксперт ФИО10 суду пояснил, что им была проведена экспертиза №44/2019 от 13.06.2019. Автомобиль истца осматривался визуально, также проводились демонтажные работы. Смещение переднего правого лонжерона, указанное в дефектовочном акте, противоречит обстоятельствам ДТП, поскольку удар был спереди назад. На лонжероне нет следа соприкосновения с другим транспортным средством. Кроме того, с момента ДТП истец проехал на автомобиле 5 000 км, при этом какие-либо следы износа резины отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2018 в 15 часов 30 минут на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1, и автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим последнему. Виновником ДТП признан ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.12.2018, согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стрерх».

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред.Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

28.12.2018 истец ФИО1 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков.

28.12.2018 АО СК «Стерх» был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля «Toyota Ractis» г.н. <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик не произвел страховую выплату и не выдал истцу направление на ремонт, последний самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» №25-2019 от 28.01.2019.

Согласно данному заключению стоимость расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 24.12.2018 составляет без учета физического износа 321 279 рублей 70 коп., с учетом физического износа 231 100 рублей.

05.02.2019 истцу ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА: ИП ФИО8

13.02.2019 ФИО1 обратился в АО СК «Стерх» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 231 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере в размере 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» направило истцу ответ, в котором согласилось выплатить страховое возмещение в размере 61 900 рублей.

На основании платежного поручения №940015 от 26.03.2019 указанная сумма была перечислена истцу.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком был нарушен 20-ти дневный срок выдачи истцу направления на ремонт, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в виде страховой выплаты.

При определении размера страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» №44/2019 от 13.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ractis» г.н. <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП 24.12.2018 составляет 99 000 рублей.

В данном заключении указано, что согласно дефектовочному акту ИП ФИО11 от 28.12.2018 автомобиль истца имеет следующие повреждения по подвеске: деформация передней балки (требуется замена), деформация правого переднего нижнего опорного рычага (требуется замена), деформация правого переднего рулевого наконечника (требуется замена), деформация правой передней рулевой тяги (требуется замена), деформация правой передней стойки (требуется замена), деформация правого переднего поворотного кулака (требуется замена), деформация правого переднего линька (требуется замена). По кузову: смещение переднего правого лонжерона вдоль продольной оси вперед составляет 2мм (требуется устранение перекоса и замена), перекос передних лонжеронов по диагонали вдоль продольной оси со смещением составляет 4мм (требуется устранение перекоса), перекос моторного отсека вдоль продольной оси со смещением влево составляет 10 мм (требуется замена).

В соответствии с п.4 приложения 1 Положения №432-П на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. При исследовании фотографий в материалах гражданского дела повреждения ряда деталей не подтверждены фотоматералом, а именно: капота, петель капота, рамки радиатора, арки колесной передней правой, лонжерона переднего правого. Из перечисленных в дефектовочном акте ИП ФИО11 от 28.12.2018 подтверждены фотографиями только повреждения нижнего правого рычага. Остальные детали на фотографиях вообще отсутствуют, их фотографирование не производилось.

Кроме того, согласно п.1.6 Положения №432-П, необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Заявленная в дефектовочном акте ИП ФИО11 механическая система измерения кузовов автомобилей Blackhawk измеряет кузов по контрольным точкам. К дефектовочному акту не прилагается схема контрольных точек, отсутствует протокол измерений, на фотографиях к акту вместо измерительной системы изображена линейка. Из акта невозможно понять, по каким точкам производились измерения, соответственно, на основании чего сделаны выводы о наличии перекоса.

Заявленные в дефектовочном акте повреждения переднего правого лонжерона "Смещение переднего правого лонжерона вдоль продольной оси вперед составляет 2 мм" противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, а также другим зафиксированным повреждениям. Исходя из заявленных обстоятельств и других повреждений - ударное воздействие было направлено спереди-назад относительно продольной оси ТС - т.е.никаким образом передний правый лонжерон не мог сместиться в противоположную воздействию сторону. Также ничем не обоснован вывод о необходимости замены лонжерона - никаких повреждений не зафиксировано ни в акте осмотра ни на фотографиях. Пункт 3 - "Перекос-моторного отсека вдоль продольной оси со смещением влево составляет 10 мм. Требуется замена" - не имеет логического смысла, поскольку непонятно, замена чего требуется - моторный отсек состоит из множества деталей, из них ни одна не указана как поврежденная.

Учитывая изложенное, экспертом было заявлено ходатайство об осмотре поврежденного транспортного средства "TOYOTA RACTIS", г.р.з.<данные изъяты>. Осмотром установлено соответствие государственных регистрационных знаков, номера и цвета кузова указанным в паспорте ТС. Осмотром установлено наличие повреждений кузова ТС по локализации и характеру соответствующих указанным в материалах ДТП от 24.12.2018.

При осмотре было установлено, что пробег ТС по одометру на дату осмотра составляет 138 244 км. На дату осмотра АО РСК "Стерх" пробег составлял - 133 924 км., на дату осмотра 000 "НЭО" - 134 343 км., т.е. ТС эксплуатируется в нормальном режиме, что невозможно при заявленных в дефектовочном акте ИП ФИО11 повреждениях кузова и подвески. При осмотре произведен демонтаж переднего правого колеса для доступа к деталям подвески и правому лонжерону.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертам вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка РФ от 19.09.2014№432-П.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения эксперта с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 37 100 рублей (99 000- 61 900).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №25 от 28.01.2019, актом приема-сдачи работ по договору от 28.01.2019, кассовым чеком. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд полагает не подлежащими взысканию расходы на составление дефектовочного акта, поскольку согласно заключению эксперта №44/2019 от 13.06.2019 изложенные в нем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 18 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.03.2019, расписке от 13.03.2019, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, консультация, составление и подача искового заявления, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 1 613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рулей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019