Решение № 7Р-103/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 7Р-103/2026

7р-103


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от 27 августа 2025 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от 27 августа 2025 года № юридическое лицо – Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от 08 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1 в жалобе просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что 13 ноября 2024 года был направлен ответ на запрашиваемую информацию с подтверждающими документами на электронную почту судебного пристава и нарочно. В ответе указано, что в связи с дефицитом средств городского бюджета дополнительная потребность бюджетной комиссией Администрации городского округа «Город Архангельск» не одобрена, содержится запрашиваемая информация о результатах исполнения судебного акта. Полагает, что имеется вся совокупность условий, позволяющих применить положения статьи 24.5 КоАП РФ.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной почтовой корреспонденцией 23 января 2026 года (ШПИ 80409316088850). В судебное заседание законный представитель, защитник не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2018 года по делу №, вступившим в законную силу 02 октября 2018 года, на Администрацию возложена обязанность в срок до 01 августа 2019 года организовать оборудование сети дренажно-ливневой канализации у <адрес>.

С целью принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу 02 октября 2018 года, 11 декабря 2020 года выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство №, с последующей передачей данного исполнительного производства в Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России с присвоением нового номера №.

11 ноября 2024 года в адрес Администрации ГО «Город Архангельск» судебным приставом-исполнителем подготовлено и направлено требование (исходящий №) о предоставлении в трехдневный срок со дня получения требования на электронную почту ... с последующим досылом почтой информации:

- об объеме финансирования, необходимого для исполнения указанного судебного решения (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда, а также ответов на такие запросы);

- результат исполнения указанного судебного решения полностью или частично (с обязательным приложением копий подтверждающих документов, муниципальные контракты и т.п.).

Данное требование направлено в адрес Администрации ГО «Город Архангельск» и получено адресатом 11 ноября 2024 года.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Вместе с тем в установленный судебным приставом-исполнителем срок запрашиваемые сведения не были предоставлены в полном объеме.

Письмом директора департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Ш. за номером №, датированным 13 ноября 2024 года, направлен ответ на требование в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором указана информация по вопросу обеспечения земельных участков инженерной инфраструктуры.

По вопросу организации оборудования дренажно-ливневой канализации у <адрес> указано, что данный дом распоряжением заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 27 января 2023 года № 341р признан аварийным и подлежащим к сносу. Указано со ссылкой на положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что выделение денежных средств на оборудование дренажно-ливневой канализации у дома, подлежащего сносу, приведет к нарушению бюджетного законодательства.

К ответу приложили перечень судебных актов по искам к городскому округу «Город Архангельск» и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания по денежным обязательствам главных распорядителей, а также сведения о направлении к директору департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» пояснительных записок к распределению предельных объемов бюджетных ассигнований и обоснованию бюджетных ассигнований по расходам городского бюджета.

При этом указанные документы сведений о запросах на выделение денежных средств на исполнение судебного решения по делу № либо по исполнительному производству с номером № не содержат.

Таким образом, ответ на предоставление сведений об объеме финансирования, необходимого для исполнения судебного решения с документами, подтверждающими запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда, и ответами на такие запросы, о результате исполнения указанного судебного решения полностью или частично (с обязательным приложением копий подтверждающих документов, муниципальные контракты и т.п.) не предоставлен.

Согласно акту об обнаружении признаков правонарушения от 14 августа 2025 года истребуемые требованием судебного пристава-исполнителя сведения с подтверждающими документами в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от должника не поступили.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом об обнаружении признаков правонарушения от 14 августа 2025 года; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2021 года; требованием от 11 ноября 2024 года, содержанием ответа на требование о предоставлении сведений, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией ГО «Город Архангельск» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Администрация ГО «Город Архангельск» имела возможность в установленный срок выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но не приняла с должной степенью заботливости и осмотрительности все зависящие от нее меры по их выполнению.

Таким образом, Администрация ГО «Город Архангельск», не выполнив законные требования судебного пристава-исполнителя, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Сам по себе факт направления письменного ответа на требование не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Требование судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению по существу.

Направленный ответ, датированный 13 ноября 2024 года, не содержал сведений об объеме финансирования, необходимого для исполнения судебного решения с документами, подтверждающими запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда, а также ответы на такие запросы, либо сведений об отказе в финансировании выполнения работ по решению суда, т.е. требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме исполнено не было.

При этом ссылка на признание 27 января 2023 года <адрес> аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего выделение денежных средств на оборудование дренажно-ливневой канализации у данного дома приведет к нарушению бюджетного законодательства, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда, подлежащее исполнению, не отменено, способ исполнения решения суда не изменен, вопрос о прекращении исполнительного производства, в том числе, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не разрешен.

Поэтому ссылка на невозможность исполнения решения суда основанием к освобождению от административной ответственности не служит, поскольку исполнительное производство не окончено в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем каких-либо неустранимых сомнений в виновности Администрации ГО «Город Архангельск» из материалов дела не усматривается.

Несогласие защитника юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административный штраф назначен юридическому лицу в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от 27 августа 2025 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2025 года, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк