Решение № 2-305/2017 2-305/2017(2-4213/2016;)~М-4890/2016 2-4213/2016 М-4890/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-305/2017

КОПИЯ

Дело № 2–305/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Домсервис-Балашиха» к ФИО1 и ФИО2 об обязании освободить место общего пользования путем демонтажа перегородки, восстановлении штукатурного и окрасочного слоя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Домсервис-Балашиха» обратилось в суд с указанным иском, пояснив, что истец является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>. ФИО4 владеет и пользуется квартирой №, ФИО2 является собственником <адрес> данном доме. Указанные квартиры расположены на № этаже № подъезда многоквартирного дома на одной лестничной площадке. Лестничная площадка № этажа разделена на два холла: квартирный и лифтовой. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Домсервис-Балашиха» произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположены квартиры ответчиков. В ходе осмотра было установлено, что ответчиками произведена самовольная перепланировка помещения, входящего в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме посредством устройства перегородки из металла, огораживающей левую часть квартирного холла. В перегородке установлена дверь с замком. На момент проверки дверь была заперта. Данными действиями ответчики самовольно уменьшили общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, путем ограничения доступа. Кроме того, установив данную перегородку ответчики лишили доступа управляющую организацию в системе ДУ и ППА входящих в состав инженерных систем многоквартирного дома, требующих периодического осмотра и обслуживания. Истец вручил ответчикам предписание об устранении незаконно возведенной конструкции либо предоставления разрешительной документации от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от подписи в получении и подписании данного предписания отказалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешительная документация не представлена, перегородка с дверью не демонтирована.

Просит обязать ответчиков суд освободить квартирный холл лестничной площадки № этажа № подъезда многоквартирного <адрес> путем демонтажа перегородки, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен и потолка квартирного холла. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «УК «Домсервис-Балашиха».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках обращения жителя по поводу несанкционированной установки перегородки в квартирном холле комиссией в составе инженера ООО «УК «Домсервис-Балашиха» ФИО5 и техника ФИО15 ФИО6 было проведено обследование этажа № подъезда № дома по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра было установлено, что в квартирном холле рядом с квартирами №№ и № установлена входная железная дверь. Разрешительной документации на установку данной двери в УК предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем <адрес> на основании договора на право пользования жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

По результатам проведенного ООО «УК «Домсервис-Балашиха» осмотра ФИО1 и ФИО2 были выданы предписания об устранении незаконно возведенной конструкции либо предоставления разрешительной документации от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от подписи в получении и подписании данного предписания отказалась.

Из пояснений ФИО1 следует, что перегородка была установлена по согласованию с соседкой ФИО7, ее установка не нарушает действующего законодательства, реконструкцией не является, поскольку дверь, объем и площадь помещения не меняет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что установление перегородки в общем коридоре согласованы в установленном законом порядке, ответчиками не представлено, законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчики не имеют, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить квартирный холл лестничной площадки № этажа № подъезда многоквартирного <адрес> путем демонтажа перегородки, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен и потолка квартирного холла.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку требования последнего подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК «Домсервис-Балашиха» к ФИО1 и ФИО2 об обязании освободить место общего пользования путем демонтажа перегородки, восстановлении штукатурного и окрасочного слоя – удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 привести квартирный холл лестничной площадки № этажа № подъезда многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать в квартирном холле лестничной площадки перегородку и восстановить штукатурный и окрасочный слои стен и потолка в месте демонтированной перегородки.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК «Домсервис-Балашиха» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено 07 марта 2017 года.