Решение № 12-18/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Первомайский 17 мая 2017 года.

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - адвоката адвокатского кабинета № Гаврилова Н.Ф., потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката НО «ТОКА» Первомайского филиала Михиной Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на земельном участке, расположенном <адрес> в ходе возникшей ссоры с ФИО4, нанес ему несколько ударов имеющейся у него в руках тростью (бадиком) по различным частям тела, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека в левой поясничной области, ссадины в области левого бедра, в левой подключичной области, на правой боковой поверхности шеи, которые, согласно заключению эксперта № Ж-17 от ДД.ММ.ГГГГ, возникли от действия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО3 нанес ФИО4 побои, но они не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3, считая постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 16 февраля 2017 года незаконным и необоснованным, обратился с жалобой на данное постановление, просил обжалуемое постановление отменить и дело производством прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, для рассмотрения жалобы в судебное заседание направил своего защитника - адвоката Гаврилова Н.Ф.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку он имеет преклонный возраст и ссылается на плохое состояние здоровья, что подтверждается медицинской справкой участкового врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО3 - адвокат Гаврилов Н.Ф. просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 16 февраля 2017 года отменить и производство по делу прекратить, свои доводы, которые идентичны доводам приведенным в жалобе ФИО3 обосновал следующим: на самом деле ФИО3 никого не избивал, а наоборот ФИО4 причинил побои ФИО3 и его супруге ФИО2. Принять участие в рассмотрении административного дела не мог по уважительным причинам - по состоянию здоровья и по старости, так как ему 81 год. Заявляя о рассмотрении дела в отношении ФИО3 без его участия, полагал, что дело будет рассмотрено объективно и всесторонне, но суд не разобрался по существу и не обоснованно привлек ФИО3 к административной ответственности. Несмотря на категорическое отрицание ФИО3 своей вины, рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несмотря на критическое состояние здоровья ФИО3 желает принять участие в рассмотрении жалобы по административному делу, чтобы доказать свою невиновность, так как считает, что его доброе имя дороже, чем его здоровье.

Потерпевший ФИО4 и его представитель адвокат Михина Е.Б. возражали относительно удовлетворения жалобы ФИО1 просили постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Свои доводы обосновали следующим, что согласно поданной жалобе, ФИО3 считает, что постановление по административному делу № является незаконным, так как рассмотрено не объективно, не всесторонне, в отсутствии ФИО3 ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. Однако, оснований для прекращения производства по делу и отмены обжалуемого постановления, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Ссылка ФИО3 на то, что он отсутствовал при рассмотрении дела, является несостоятельной, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате разбирательства, письменно просил рассмотреть протокол без его участия, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. В судебном заседании присутствовал защитник ФИО3 - адвокат Гаврилов Н.Ф., который представлял интересы ФИО3 Считают, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В постановлении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Кроме того, ФИО3 так же изъявил желание участвовать в судебном заседании, при рассмотрении данной жалобы, однако в судебное заседание не является. Своим поведением ФИО3 умышленно пытается затянуть сроки рассмотрения дела и уйти от административной ответственности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым врачом-терапевтом МУЗ «<адрес> ЦРБ». На его обслуживаемом участке проживает ФИО3,. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет на прием пришла ФИО2 - жена ФИО3 и попросила, чтобы он написал справку о наличии заболеваний у ФИО3 ФИО6 на основании амбулаторной карты ФИО3 выдал справку, в которой указал о наличии заболеваний ФИО3 Сам ФИО3 к нему на прием никогда не приходил. Медицинские рекомендации о поддержании надлежащего состояния здоровья в связи с повышенным артериальным давлением ФИО3 не выполняет, назначаемые медицинские препараты не принимает. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при наличии имеющихся у него заболеваний мог участвовать в судебном заседании, кроме того при наличии имеющихся у ФИО3 заболеваний он так же в настоящее время может принимать участие в судебных заседаниях.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<адрес>», в <адрес>, на его обслуживаемом административно-территориальном участке проживает ФИО3,. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО3 и пояснил, что ему необходимо явиться к мировому судье для рассмотрения административного протокола, согласно которого он привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 пояснил, что он в судебное заседание явиться не может, так как у него плохое состояние здоровья и предоставил ФИО7 справку от участкового врача, а так же пояснил, что он не желает участвовать при рассмотрении данного дела и написал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. ФИО7 забрал переданную ему ФИО3 медицинскую справку и письменное заявление, данные документы в последующем были переданы мировому судье.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из протокола об административном правонарушении: ББ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО3 находясь на земельном участке около <адрес> подверг избиению ФИО4, причинив ему физическую боль и не повлекшие последствия указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым ФИО3 нарушил требования ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении: ББ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Первомайский» ФИО7 в присутствии ФИО3

В указанном протоколе имеется подпись ФИО1, где он собственноручно написал, что с протоколом не согласен.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 в котором он так же не признал своей вины в нанесении телесных повреждений ФИО4, при взятии письменного объяснения ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, о чем имеются соответствующие подписи. Доводам ФИО3, указанным в письменном объяснении, согласно которого он не признал своей вины в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка, что в свою очередь не противоречит ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы ФИО3, сообщенные им в письменном объяснении полностью противоречат иным доказательствам исследованным мировым судьей при рассмотрении дела.

При исследовании материалов дела было установлено, что показания потерпевшего ФИО4, полностью соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и подтверждают, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 нанес удары ФИО4 бадиком в левое плечо, левый бок в районе почки, левое бедро, расцарапал рукой шею и порвал футболку и цепочку, своими действиями ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО4, показания ФИО4 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данные показания были ими так же даны при рассмотрении данного дела мировым судьей и подтверждены при рассмотрении жалобы ФИО3 Кроме того, показания потерпевшего ФИО4 и показания свидетеля ФИО8 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 которые являлись очевидцами происходящих событий и видели, как ФИО3 наносил удары бадиком ФИО4

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 мировым судьей обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они четкие, логичные, последовательные, устанавливают один и тот же факт - причинения ФИО3 ФИО4 телесных повреждений, показания свидетелей согласуются между собой, а также полностью согласуются с письменным материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности доводы потерпевшего ФИО4 и указанных выше свидетелей полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении и с исследованными письменными доказательствами: заявлением ФИО4 поданным в органы полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта, согласно которого у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в левой поясничной области, ссадины в области левого бедра, в левой подключичной области на правой боковой поверхности шеи, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов возможно ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные доказательства были обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей указанные доказательства подтверждают наличие вины ФИО3 в совершении им инкриминируемого ему в вину административного правонарушения.

Права ФИО3 при привлечении его к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей так же не были нарушены, хотя дело и было рассмотрено в его отсутствии. К такому выводу судья приходит по следующим основаниям: ФИО3 надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, собственноручно написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы изложенные в заявлении о преклонном возрасте и плохом самочувствии подтвердил справкой участкового врача-терапевта, для предоставления его интересов направил в судебное заседание своего защитника -адвоката Гаврилова Н.Ф. Кроме того, как было установлено в судебном заседании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мог принимать участие в судебном заседании, а так же может принимать участие в судебном заседании и в настоящее время, но так же, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, для рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. С учетом приведенных обстоятельств ФИО3 злоупотребляет предоставленным ему законом правом на участие в судебном заседании, самоустранился от участия в судебном заседании, его доводы, приведенные в жалобе о желании участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции так же ничем не подтверждены, поскольку ФИО3 в судебное заседание не является, однако направил в судебное заседание своего защитника - адвоката Гаврилова Н.Ф., поэтому право ФИО3 на защиту и иные права, предусмотренные законом при рассмотрении постановления мировым судьей не были нарушены. При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что мировым судьей были нарушены его доводы о том, что постановление подлежит отмене, так как он не принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не состоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО11, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевшего ФИО4 и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а так же полностью противоречат исследованным материалам дела. Данный вывод мировым судьей был сделан правильно, после допроса данных свидетелей в судебном заседании и исследования в совокупности всех доказательств, показания свидетелей ФИО1 и ФИО11 полностью противоречили всем исследованным доказательствам, в том числе имели явные противоречия и между собой, в связи с чем мировым судьей были оценены критически и не были положены в основу не виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание ФИО3 назначено правильно в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности ФИО3, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 16 февраля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановлениемирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3,, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Д.В. Сысоев