Решение № 2-5167/2017 2-5167/2017~М-5213/2017 М-5213/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, расходы по оформлению доверенности, -

установил:

Истец ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, расходы по оформлению доверенности. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло ДТП между тремя автомобилями: Рендж Ровер с г/н <номер> под управлением ФИО2; автомашиной Акура с г/н <номер> под управлением ФИО6; Деу Матиз с г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения. Согласно заключению от <дата>. ООО «ЭкспертСервис» величина утраты товарной стоимости транспортного средства Акура с г/н <номер> составляет 77 400 рублей. Согласно экспертному заключению <номер> ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акура с г/н <номер> составляет 616 450 рублей 44 копейки, расходы за проведение экспертизы – 7000 рублей. Таким образом, ФИО2 как виновник ДТП должен возместить ему ущерб сверх выплаты по ОСАГО –293 850 рублей 44 копейки. (616450,44+77400-400000). Однако, после проведения судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать ущерб в сумме 236 273 рублей 82 копейки. Также он понес и иные расходы, за услуги представителя в сумме 20 000 рублей и 2240 рублей за доверенность, расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 10 000 рублей, 6208 рублей 51 копейку по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Его представитель, действующий на основании доверенности согласен с выводами судебной экспертизы. По судебным расходам просил обратить внимание на результат экспертизы, поскольку если бы изначально истец провел экспертизу надлежащим образом, расходы были бы ниже. Судебная экспертиза была вынужденной и поведение истца считают злоупотреблением права. Просил отказать во взыскании расходов за проведение независимой оценки, так как они более чем на 10 процентов отличаются от судебной экспертизы. Расходы по доверенности также не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана в целом на представление интересов, а не на представление интересов по конкретному делу. Истец уже мог воспользоваться своим правом и взыскать расходы за оформление этой доверенности. Расходы на оплату представителя сильно завышены, просим уменьшить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП между тремя автомобилями: Рендж Ровер с г/н <номер> под управлением ФИО2; автомашиной Акура с г/н <номер> под управлением ФИО6; Деу Матиз с г/н <номер>, что подтверждается материалами об административном правонарушении, приобщенными к настоящему гражданскому делу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2 нарушил ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Следствием данного ДТП явилось причинение материального ущерба транспортному средству Акура с г/н <номер> принадлежащего истцу.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения.

Согласно заключению от <дата>. ООО «ЭкспертСервис» величина утраты товарной стоимости транспортного средства Акура с г/н <номер> составляет 77 400 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер> ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акура с г/н <номер> составляет 616 450 рублей 44 копейки.

Однако, ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба и по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Ввиду того, что изначально при проведении экспертизы экспертам не были предоставлены дополнительные материалы, судом была назначена по ходатайству истца дополнительная экспертиза с учетом дополнительно представленных документов.

Согласно выводам экспертов ООО «Группа компаний «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура с г/н <номер> без учета износа составляет 571 416,82 рубля, с учетом износа 523 700 рублей. Экспертом указано, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Акура с г/н <номер> составляет 64 857 рублей.

Суд, ознакомившись с экспертным заключением и дополнительным заключением, соглашается с выводами эксперта. Экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению такого рода экспертиз. Оснований не доверять выводам эксперта оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд исходит из расчета стоимости ущерба в размере 236273,82(571 416,82 рубля+64 857 рублей-400000)

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 236273,82 рублей.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд полагает, что размер заявленной ко взысканию суммы является завышенным и подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При этом, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного по делу материала, а потому сумма в размере 15 000 рублей, в данном случае, будет являться разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 208,51 рублей, поскольку изначально государственная пошлина была уплачена в сумме 6 208,51 рублей, но впоследствии требования уточнены в сторону уменьшения, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 4 992,26 рублей.( 236273,82*100/293850,44 = 80,41% 6208,51*80,41/100 = 4992,26 руб.)

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов за проведение дополнительной экспертизы в сумме 10 000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку экспертиза легла в основу решения суда и в соответствии со ст.94ГПК РФ являются необходимыми расходами.

Также истец просил взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 2240 рублей.

Однако, указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Досудебная экспертиза не легла в основу решения суда, поэтому расходы в сумме 7000 рублей не подлежат возмещению.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя, указание на ведение конкретного дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 236 273,82 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 2240 рублей, и расходов за проведение независимой оценки в сумме 7 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.