Решение № 2-74/2018 2-74/2018 (2-788/2017;) ~ М-723/2017 2-788/2017 М-723/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-74/2018

Дело № 2-74/2018

Поступило 18.05.2016г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018г. г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Титовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что состоял в зарегистрированном браке ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения были прекращены в ноябре 2015года. На основании решения мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в совместную собственность была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 рублей с использованием кредитных средств. Также 30.04.2014г. между сторонами и Новосибирским социальным коммерческим банком «<данные изъяты>» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил денежные средства в размере 3 100 000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры. Согласно договору, стороны являются заемщиками и несут равные обязанности перед Банком. После расторжения брака, в период пока шел судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ платежи по ипотечному кредиту осуществлялись ФИО3 единолично в полном объеме, ответчик платить отказывалась. Всего за указанный период ФИО3 уплатил банку 245 150 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Определением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность ответчику передана вышеуказанная квартира, а ФИО3 выплачивает ФИО3 компенсацию в размере 800 000 рублей. При утверждении мирового соглашения денежная сумма, выплаченная ФИО3 единолично по кредитному договору не учитывалась. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. На основании вышеуказанных норм права, к ФИО3, по его мнению, как лицу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств в размере одной второй доли от выплаченной им суммы, что составляет 122 575 руб.. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить ФИО3 указанную денежную сумму, в связи с чем последний просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу 122 575 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 651 рубль 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 данные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что выплатила ФИО3 указанные выше 800000 руб. в установленный срок, в связи с чем, исходя из текста мирового соглашения, указанная задолженность на нее не распространяется.

Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Вступившим в силу определением Обского городского суда от постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, в следующем:

Их совместно нажитым имуществом признаются:

- квартира общей площадью 62,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 3800000 рублей;

- печь СВЧ Boch НМТ 84 G 461 (R) стоимостью 5985 руб.;

- холодильник Boch KGN36S 55 (RU) стоимостью 44795 руб.;

- пылесос Boch BSG 62185 стоимостью 4986 руб.;

- компьютер DNS Preestige XL (0151139) Core i7-3770(3,4GHz)/8GB/HD 7870(2048) /1ТВ/ DVD +RW/Be3 ПО стоимостью 31390 руб.;

- мебельная стенка «Яна» стоимостью 66091 руб..

В порядке раздела между ФИО2 и ФИО1 данного совместно нажитого имущества в собственность ФИО2 переходят:

- квартира общей площадью 62,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 3800000 рублей;

- печь СВЧ Boch НМТ 84 G 461 (R) стоимостью 5985 руб.;

- холодильник Boch KGN36S 55 (RU) стоимостью 44795 руб.;

- пылесос Boch BSG 62185 стоимостью 4986 руб.;

В порядке раздела между ФИО2 и ФИО1 указанного выше совместно нажитого имущества в собственность ФИО1 переходят:

- компьютер DNS Preestige XL (0151139) Core i7-3770(3,4GHz)/8GB/HD 7870(2048) /1ТВ/ DVD +RW/Be3 ПО стоимостью 31390 руб.;

- мебельная стенка «Яна» стоимостью 66091 руб..

В обеспечение равенства долей ФИО2 выплачивает ФИО1 в течении одного года с даты вступления в силу данного определения 800000 (восемьсот тысяч) рублей по графику - не менее 400000 рублей каждые 6 месяцев указанного выше годичного срока.

Остаток ссудной задолженности солидарных заемщиков ФИО2 и ФИО1 по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1918414,95 руб. (из них 1233461,00 основного долга и 684953,95 проценты) признается личным долгом ФИО2 на условиях, изложенных в этом договоре. ФИО2 в течение месяца со дня вступления данного определения в законную силу за свой счет осуществляет переоформление указанного кредитного договора в АО «<данные изъяты>» с исключением из числа заемщиков ФИО1.

Настоящее постановление является основанием для исключения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру общей площадью 62.9 кв.м. на 2 этаже жилого долга по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с последующим внесением в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости только за ФИО2.

Признать задолженность по оплате указанного выше жилья и коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54514,78 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Разделить данный долг между ФИО2 и ФИО1 в равных долях, признать за ФИО1 долг в размере 28757,39 руб., за ФИО2 долг в размере 28757,39 руб..

Судебные расходы по данному гражданскому делу сторонами друг другу не возмещаются».

Предметом данного мирового соглашения задолженность ФИО3 и ФИО3 перед банком «<данные изъяты>» по договору № не являлась, поскольку банк не выразил своего согласия на изменение условий этого кредитного договора в связи с разделом имущества супругов.

Следовательно, обязательства сторон перед банком остались неизменными. Согласно договору, стороны являются созаемщиками и несут равные обязанности перед Банком.

Истцом ФИО3 суду представлены квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым платежи по ипотечному кредиту осуществлялись ФИО3 единолично в полном объеме. Всего, согласно квитанций, за указанный период ФИО3 уплатил банку 245 150 рублей.

Доказательств тому, что ФИО3 компенсировала ФИО3 половину данной суммы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 321 и ст. 325 ГК РФ иск ФИО3 в сумме 245 150 : 2 = 122575 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что расходы истца на оплату госпошлины подтверждены квитанцией, сумма этих расходов, пропорциональная размеру удовлетворенной части требований, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая существо спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб..

ФИО3 обратилась в Обской городской суд Новосибирской области со встречным иском к ФИО3, в котором указала, что, несмотря на расторжение брака, ФИО3 продолжал проживать в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, и был снят с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, его доля платежей за этот период составила 20384 руб.. На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать со ФИО3 в свою пользу в возмещение 1\2 доли указанных расходов 20384 руб., в возмещение расходов на госпошлину 812 руб., на представителя 5000 руб..

Ответчик по встречному иску ФИО3 данные исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст. 173 ГПК РФ, учитывая, что признание иска, в данном случае, не противоречит закону и не затрагивает интересы третьих лиц, суд считает возможным принять его и иск ФИО3 удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что расходы истца на оплату госпошлины подтверждены квитанцией, сумма этих расходов, пропорциональная размеру удовлетворенной части требований, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая существо спора, суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в возмещение расходов на оплату услуг представителя также 5000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации 1\2 доли платежей по кредиту 122575 руб., в возмещение судебных расходов на государственную пошлину 3651,5 руб., в возмещение расходов на представителя 5000 руб..

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение 1\2 доли коммунальных платежей и квартплаты 20384 руб., в возмещение расходов на государственную пошлину 812 руб., расходов на представителя 5000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Захаров

<данные изъяты>