Решение № 12-144/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело № 12-144/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В., при секретаре Мироновой В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 17 мая 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 17 мая 2018 г было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В определении указано, что 17.05.2018 г. в 16 час. 05 мин. ФИО1 управлял автомобилем Тойота Виш г.н. № по <адрес> напротив Г ГКБ (Ленина 8), допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) после чего автомобиль отбросило и произошло столкновение с автомобилем Хонда CRV В 995 КА 75.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в установленный законом срок. В жалобе просит определение должностного лица от 17.05.2018 года отменить, полгал, что водитель Хонда CRV В 995 КА 75 нарушил п. 8.1,8,2,8.4 ПДД и подлежит привлечению к административной ответственности, в результате его действий произошло ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он двигался по своей правой полосе, водитель ФИО3 начал перестроение с левой полосы в правую, в результате его действий произошел удар в его автомобиль, его отбросило на бордюр, от которого его автомобиль откинуло и произошло второе столкновение с автомобилем ФИО3. Данное ДТП было зафиксировано на его видеорегистратор, на месте ДТП экран просмотра был маленький, ничего не видно, он растерялся и не мог понять все обстоятельства произошедшего, в связи с чем написал такие объяснения. После, внимательно просмотрев в видеозапись понял, что виноват в данном ДТП ФИО3.

ФИО3 полагал доводы жалобы необоснованными, суду пояснил, что он двигался от перекрестка ул. Ленина и ул. Баргузинской на автомобиле Хонда № в левой полосе, начал перестраиваться в правую полосу, почувствовал удар. Автомобиль Тойота Виш сначала отбросило на бордюр, а потом на его автомобиль. Был всего один удар.

Инспектор ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что прибыв на место ДТП, с учетом осмотра автомобилей, объяснений водителей им было принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 не просматривали, поскольку она была очень маленькой. В настоящий момент после просмотра видеозаписи, полагал, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина. Достоверных сведений по видеозаписи о существовании первого удара не видно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2018г., 17.05.2018 г. в 16 час. 05 мин. ФИО1 управлял автомобилем Тойота Виш г.н. № по ул. Баргузинская напротив 1 ГКБ (Ленина 8), допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) после чего автомобиль отбросило и произошло столкновение с автомобилем Хонда CRV № Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из представленной ФИО1 видеозаписи установлено, что автомобиль, в котором двигался Мальков и в котором установлен видеорегистратор, двигался по правой полосе вверх ул. Баргузинской от ул. Ленина в г.Чите, уже не производил перестроений на момент совершения ДТП, чуть сзади от двигающегося по левой полосе в этом же направлении автомобиля Хонда № 75. Автомобиль Хонда № начал перестроение в правую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, при этом не уступил дорогу, в нарушении п. 8.4 ПДД автомобилю под управлением ФИО1, двигающемуся попутно без изменения направления движения. Автомобиль ФИО1 от первого удара отбросило на бордюр справа, затем от бордюра отбросило обратно в сторону дороги, при этом автомобиль под управлением ФИО3 продолжал перестроение в правую полосу, возник второй удар автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, не установлены нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО3, влекущие к его привлечению к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД России по г.Чите ФИО2 от 17 мая 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2018г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Чите уполномоченному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Порошина Е.В.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в деле№12-144/2018