Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018~М-910/2018 М-910/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1160/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2- 1160\2018

20 сентября 2018 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Радина А.А. (ордер № 138362 от 5.09.2018 года, )

Сорокожердева С.А. ( ордер № 39682 от 19.09.2018 г, действующего в порядке ст.50 ГПК РФ )

При секретаре Цой В.В.

С участием ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу на стороне истца ФИО3, третьему лицу на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии в Ростовской области, ОМВ РФ по Зерноградскому району Ростовской области, Администрации Зерноградского района Ростовской области о прекращении права долевой собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за 1\4 долю ФИО2, признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является сособственником в 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Другими сособственниками в 1\4 доле является бывший супруг ФИО2 и сын ФИО3. После расторжения брака ответчик ФИО2 не проживает в квартире с 2009 года, не несет никаких обязанностей по коммунальным услугам. С ответчиком сложились неприязненные отношения после расторжения брака. Квартира является постоянным местом жительства ее и сына. Поскольку раздел квартиры в натуре невозможен, ответчик не имеет интереса в этой квартире, то на основании ст. 252 ГК РФ с учетом кадастровой стоимости квартиры просила суд, обязать ее к выплате денежной компенсации за 1\4 долю ФИО2 в размере 327137 рублей 17 копеек, прекратить ее право долевой собственности и признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Радин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещался судом по последнему известному адресу места жительства, в суд не явился.

Суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя -адвоката.

Адвокат Сорокожердев С.А. в суд явился, иск не признал. Считает не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо Администрация Зерноградского района так же просили дело рассмотреть без участия его представителя.

Другие процессуальные стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).Судом установлено, что ФИО1 является сособственником в 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Другими сособственниками в 1\4 доле в праве общей долевой собственности на это жилое помещение является бывший супруг истца - ФИО2 и сын ФИО3.

Брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Ответчик не проживает по спорному жилому помещению. Соглашение о порядке пользования квартирой между спорными сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Объектом спора является жилая квартира общей площадью 86,1 кв.м по адресу <адрес>.

Судом установлено, что спорные стороны условия раздела общего имущества не рассматривали, порядок пользования и владения имуществом не устанавливался и никаким образом не разрешался.

Истец с вопросом к ФИО2 о выплате ему компенсации за причитающуюся долю не обращался. Данных об отказе от прав собственности ФИО2 нет

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в деле №-КГ16-3, деле №-КГ16-65 юридически значимым обстоятельством в исках о принудительном выкупе незначительных долей является обеспечение заявленных исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли ( путем внесения денег на депозит ).

Сам по себе факт, что истец является собственником большей доли в праве собственности на квартиру по сравнению с долей ответчика не может явиться единственным и безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение. Тем более что выплата денежной компенсации на момент принятия решения ничем не обеспечена и подтверждения намерения выполнить обязательство выплаты компенсации как и возможность выплатить бывшему супругу денежные средства в заявленной истцом сумме доказательствами не подтверждена.

Доказательств наличия у ответчика иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не представлено.

Суд не усматривает исключительность случая при конкретных обстоятельствах, в каких необходимо защиту по заявленным истцом требованиям для восстановления по мнению истца его нарушеннего права и законных интересов, как участника долевой собственности.

В данном случае недопустима принудительная выплата истцом заявленной суммы ответчику.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик ФИО2 является сособственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то в данном случае оснований признать его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении иска Санжаревской то оснований в соответствии со ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, третьему лицу на стороне истца ФИО3, третьему лицу на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии в <адрес>, ОМВ РФ по <адрес> о прекращении права долевой собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, выплате денежной компенсации за 1\4 долю ФИО2 в размере 327137 рублей 17 копеек, признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Судья Дворникова Т.Б.