Решение № 2-1613/2026 2-1613/2026~М-999/2026 М-999/2026 от 2 июня 2026 г. по делу № 2-1613/2026

дело №2-1613/2026

УИД: 26RS0029-01-2026-001804-32


Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Святышевой Ю.Ю.,

при помощнике судьи Степаненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска в интересах ФИО4 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Пятигорска, действующий в интересах ФИО4 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения указав, что прокуратурой города, на основании обращения ФИО4 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила 228 000 рублей путем совершения одной операции через банкомат банка АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, на счет АО «Альфа-Банк» №, открытый на имя ответчика ФИО3 В производстве СО Отдела МВД России по г. Пятигорску находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО4 является потерпевшей по указанному уголовному делу, в отношении неё совершены мошеннические действия, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедило потерпевшую осуществить перевод денежных средств путем совершения одной операции через банкомат банка АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, на счет АО «Альфа-Банк» №, открытый на имя ответчика ФИО3 денежные средства в размере 228 000 рублей. Из сведений предоставленных АО «Альфа-Банк» следует, что денежные средства в размере 228 000 рублей, потерпевшая ФИО4 перечислила на счет открытый на имя ответчика ФИО3, которые подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 228 000 руб.

Помощник прокурора, действующая по поручению, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что в производстве следственного отдела МВД России по г. Пятигорску находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО4, выступающая в качестве истца по настоящему гражданскому делу.

В рамках расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий неустановленного лица с банковского счёта № открытого на имя истца ФИО4 в ПАО «ВТБ», были списаны денежные средства в размере 228 000 рублей, принадлежавшие ФИО1 на праве собственности.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на банковский счёт №, открытый на имя ответчика ФИО3 в АО «Альфа-Банк».

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются: объяснениями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, протоколом допроса потерпевшей ФИО4, выписками Публичного акционерного общества «ВТБ» о движении денежных средств по счёту ФИО4, выпиской АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счёту ФИО3, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных в размере 228 000 руб. на счет в банке АО «Альфа-Банк», а также другими материалами дела.

Ответчик не представила достоверных доказательств наличия у неё права собственности на денежные средства в размере 228 000 рублей, факта заключения сделки между ней и ФИО4, а также условий совершённой сделки.

Факт перевода денежных средств подтверждён сканированной копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных в размере 228 000 руб. на счет в банке АО «Альфа-Банк», а также сведениями банка АО «Альфа-Банк» о зачислении 228 000 руб. с банковского счёта ФИО4 на счёт ФИО3

Таким образом, ответчик не предоставил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для получения спорных денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные на банковский счёт ФИО3 представляют собой неосновательное обогащение.

Следовательно, исковые требования прокурора г. Пятигорска в интересах ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4, в интересах которой подано исковое заявление, надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 228 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Пятигорска в интересах ФИО4 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере 228000 (Двести двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 840 (Семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2026г.

Судья Ю.Ю. Святышева