Решение № 2-3049/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1712/2018

Дело № 2-3049/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов. В обоснование требований указано, что 07.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области вынесен в отношении нее оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением от 23.01.2018г. приговор от 07.11.2017г. оставлен без изменения. Частным обвинителем ФИО2 выдвигались факты клеветы, сказанные ФИО1 на общем собрании членов НСТ «Горцы». Из обстоятельств уголовного дела в действиях ФИО2 присутствует злоупотребление правом, поскольку с {Дата изъята} она писала заявления в правоохранительные органы. Начиная с момента подачи ответчиком заявления и по настоящее время истец находится в постоянном стрессе, испытывает нравственные страдания. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 45 000 руб., расходы на проезд в сумме 1280 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по копированию в сумме 252 руб., расходы на приобретение флэш-карты в сумме 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2018г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату защитника и иных расходов в рамках уголовного дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что {Дата изъята} на собрании членов товарищества велась видеосъемка, после собрания по заявлению ответчика начались проверки правоохранительными органами. После чего было возбуждено уголовное дело в отношении нее. Указала, что в приговоре суда указано, что вопрос по взысканию судебных издержек и компенсации морального вреда должен быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что ответчик злоупотребляет правом частного обвинителя, поскольку ее обращение в суд с заявлением не имело законных оснований, а обратилась она в суд с целью нанести истцу вред. Считает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку на общем собрании в присутствии 100 человек ее унизили, ее оклеветали и оскорбили. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 07.11.2017 г. истец ФИО1 оправдана по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Из указанного приговора следует, что З.Л.А. обвиняется ФИО2 в совершении клеветы при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} с 10-00 часов до 12-00 часов на территории НСТ «Горцы» в месте для проведения собраний проходило общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором ФИО1 высказывала заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 и подрывающие ее репутацию в глазах всего садоводческого товарищества «Горцы», на котором присутствовали П.В.А.., П.И.Т.., К.Л.В., Г.Н.Ю., З.Л.А., З.О.Н., С.А.Б. и многие другие, почти сто садоводов. ФИО1 знала, что сведения являются недостоверными, так как все документы о платежах за дороги, членских взносах садоводов были предоставлены лично ФИО1 в судебные заседания. ФИО1 знала, что ФИО2 не подавала иски к садоводческому товариществу «Горцы» и не могла вводить в убытки садоводческое товарищество. Просит признать клеветой высказывания ФИО1: 1. «В 2002 г. ФИО2 никто не видел в садоводческом товариществе «Горцы». 2. «С 2002г. ФИО2 не являлась членом садоводческого товарищества и никогда взносы не платила». 3. «Пользуется дорогой, за которую вы не платите нисколько». 4.»По суду ФИО2 должна товариществу «Горцы» почти 60 000 руб.» 5. Вы принимаете ФИО2 в садоводческое товарищество «Горцы», которая будет не по вашим правилам жить. Сразу говорю: хотят жить, но ни за что не платить. Я сказала то, что есть». Кроме того, ФИО1 сообщила, что за участие в судах с ФИО2 по участку № 128 получила 200 000 руб. Данными клеветническими сведениями ее просто изгнали из членов товарищества. Некоторые садоводы К.Л.В., Ч.В.Д. ее знакомой К.П.Д. называли ее мошенницей, аферисткой, другие садоводы требовали 60 000 руб. Согласно приговора вина ФИО1 не была доказана в суде.

Апелляционным постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 23.01.2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 07.11.2017 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Согласно данному постановлению из материалов дела со всей очевидностью усматривается, что те сведения, которые сообщила ФИО1 выступая 25.06.17г. на внеочередном собрании НСТ «Горцы», не носили характер заведомо ложных, поскольку изложенные ею факты имели место быть в действительности, что подтверждается представленными доказательствами.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из смысла положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, толкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как ФИО2 полагала свои требования законными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать, что обращение ответчика в порядке частного обвинения было направлено на причинение ему вреда.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда ФИО1 (злоупотребление правом). ФИО2, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

В данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, и оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда отсутствуют, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Доводы истца о том, что факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения является сам по себе основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ основаны на не верном толковании норм права.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины 300 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018 года.