Приговор № 1-472/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-472/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 03 октября 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Афанасовой Е.К. и помощнике судьи Затонской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Алихановой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь в соответствии с выпиской из приказа проректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>») ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №с, студенткой четвертого курса бакалавриата очной формы обучения Института международных отношений <данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, действуя умышленно, решила передать взятку в виде денег в размере 17000 рублей заведующей кафедрой европейских языков <данные изъяты>» Свидетель №2 через посредников Свидетель №1 и Свидетель №3 за совершение незаконных действий в свою пользу, выраженных в успешной сдаче ею зачета по дисциплине «Синхронный перевод» и в исправлении оценки за экзамен по дисциплине «Переводоведение», без проведения фактического контроля ее знаний.

Далее, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, создавая угрозу причинения вреда обществу и системе высшего профессионального образования в Российской Федерации, противодействуя поступательному развитию системы образования, действуя по ранее достигнутой договоренности, находясь на территории <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 46 минут, совершила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, через посредников Свидетель №3 и Свидетель №1, на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №2, предназначенных в качестве взятки за совершение незаконных действий в виде успешной сдаче ею зачета по дисциплине «Синхронный перевод» и исправление оценки экзамена по дисциплине «Переводоведение», без проведения фактического контроля ее знаний.

В свою очередь, Свидетель №2, являясь заведующей кафедрой европейских языков <данные изъяты>», действуя по ранее достигнутой договоренности, проставила в зачетную книжку ФИО1 положительную оценку «4» за пересдачу ФИО1 экзамена по дисциплине «Переводоведение», а также «зачет» по дисциплине «Синхронный перевод», без проведения фактического контроля знаний ФИО1

Она же, ФИО1, являясь в соответствии с выпиской из приказа проректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет» (далее по тексту <данные изъяты>») ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №с, студенткой четвертого курса бакалавриата очной формы обучения Института международных отношений <данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, решила передать взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей заведующей кафедрой европейских языков <данные изъяты>» Свидетель №2, через посредников Свидетель №1 и Свидетель №3, за совершение незаконных действий в свою пользу, выраженных в организации успешной сдачи ею государственного экзамена по дисциплине «Английский язык», без проведения фактического контроля ее знаний, в состав приемной комиссии по которому входила заведующая кафедрой европейских языков <данные изъяты>» Свидетель №2

Далее, ФИО1, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, создавая угрозу причинения вреда обществу и системе высшего профессионального образования в Российской Федерации, противодействуя поступательному развитию системы образования, действуя по ранее достигнутой договоренности, находясь на территории <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 07 минут, совершила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, через посредников Свидетель №3 и Свидетель №1, на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №2, предназначенных в качестве взятки за совершение незаконных действий в виде организации успешной сдачи ею государственного экзамена по дисциплине «<данные изъяты>», без проведения фактического контроля ее знаний, в состав приемной комиссии, по которому входила заведующая кафедрой европейских языков <данные изъяты>» Свидетель №2

Таким образом, ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеописанных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, просила назначить ей минимальной наказание и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, её виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ

(по эпизоду дачи взятки от ДД.ММ.ГГГГ)

Показаниями ФИО1, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в период с 2019 года по 2023 год она проходила обучение в <данные изъяты>» по специальности: международная безопасность, группа МБ МО 311-19. Свидетель №1 ей знаком, так как они учились в одном университете. За период учебы у них сложились приятельские отношения. В настоящее время они практически не общаются. Примерно в марте 2023 года она обратилась к студенту ПГУ Свидетель №1, с которым ранее была знакома и поддерживала приятельские отношения с вопросом об оказании помощи со сдачей зачета по дисциплине «Синхронный перевод» и исправлением оценки по экзамену по дисциплине <данные изъяты>» у заведующего кафедрой «Европейских языков» Свидетель №2 Свидетель №1 сообщил ей, что сможет помочь и это будет стоить <данные изъяты> рублей. Она ответила, что готова заплатить указанную сумму и впоследствии она перевела ему указанную сумму денежных средств. Насколько ей известно, в мае 2023 года Свидетель №1, выполняя их договоренность, помог ей с положительной сдачей зачета по дисциплине «Синхронный перевод» и исправлением оценки по экзамену по дисциплине «Переводоведение» с тройки на четверку у заведующего кафедрой «Европейских языков» Свидетель №2 без фактического контроля её знаний. Позже ей стало известно, что в зачетной книжке по вышеуказанным предметам у неё стоит зачет и исправлена оценка, хотя, как она уже поясняла, фактический контроль знаний она не проходила. Вину в совершении преступления она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

(т. 2 л.д. 1-6, 16-20)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время он проходит обучение в филиале <данные изъяты>» в <адрес> края на четвертом курсе, очного отделения, по специальности: журналистика, группа <данные изъяты>. Насколько он помнит, на втором курсе, он не смог сдать зачет и от одногруппницы ему стало известно, что той в аналогичном вопросе помогла Свидетель №3, которая являлась заведующим кафедры магистерских программ <данные изъяты>. Он написал в приложении «Whatsapp» на мобильный номер: +№, который находился и находится в пользовании у Свидетель №3, может ли она помочь ему сдать зачет. Свидетель №3 ответила положительно и сообщила, что это будет стоить определенную сумму денежных средств, таким образом, он стал обращаться к Свидетель №3 по аналогичным вопросам. Примерно в марте 2023 года к нему обратилась ФИО1 – студентка 4 курса очного отделения, которая попросила помочь ей со сдачей зачета по дисциплине «Синхронный перевод» и с исправлением оценки по экзамену по дисциплине «Переводоведение» у заведующего кафедрой «Европейских языков» Свидетель №2 Он спросил у Свидетель №3, сможет ли она помочь, на что последняя ответила, что сможет, и это будет стоить <данные изъяты> рублей. Об указанной стоимости он сообщил ФИО1, на что последняя ответила о готовности заплатить указанную сумму денежных средств. ФИО2 ранее перечисляла на его банковскую карту денежные средства, которые находились, можно сказать, хранились на его расчетном счете, поэтому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он перевел ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, были личными денежными средствами ФИО2 Так, выполняя указанную договоренность, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он со своего расчетного счета, открытого в <данные изъяты>», отправил на расчетный Свидетель №3, отрытый в ПАО «Сбербанк» и «привязанный» к номеру мобильного телефона +№, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за положительную сдачу зачета по дисциплине «Синхронный перевод» и исправление оценки по экзамену по дисциплине «Переводоведение» у заведующего кафедрой «Европейских языков» Свидетель №2 без фактического контроля знаний ФИО1 Позже от ФИО1 ему стало известно, что в зачетной книжке по вышеуказанным предметам у нее стоит зачет и исправлена оценка.

(т. 1 л.д.194-199)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2008 года она состоит в должности заведующей кафедрой «Европейских языков» <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит: организация учебной работы на кафедре, организация документооборота, проведение практических занятий по различным дисциплинам, закрепленными за кафедрой, принятие зачетов и экзаменов по дисциплинам «Переводоведение», «Практикум ИЯ1» (английский язык), «синхронный перевод ИЯ1» (аналогично английский язык). С доцентом кафедры международных отношений, политики и мировой экономики Свидетель №3 она знакома с момента работы в данном университете. У них хорошие служебные отношения, каких-либо конфликтов не было и нет. Студента Свидетель №1 она лично не знает, возможно знает его «в лицо», но точно утверждать не может. ФИО1 также была ее студенткой. В марте 2023 года к ней обратилась Свидетель №3 по вопросу исправления экзамена с оценки «4» на оценку «5» за экзамен по дисциплине «Переводоведение» и сдачу зачета по дисциплине «Синхронный перевод» без проведения фактического контроля знаний студентки 4 курса ФИО1 Она сообщила, что сдача зачета и исправление оценки по экзамену с «4» на «5» будет стоить <данные изъяты> рублей. При этом, Свидетель №3 ей не говорила о том, что за передачу ей денежных средств та будет получать какую-либо сумму и она ту об этом не спрашивала. Также, Свидетель №3 ей не говорила о том, что деньги будут передавать той лично студенты. Далее, по ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 перевела на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что она в свою очередь поставила ФИО1 зачет и исправила оценку.

(т. 1 л.д. 201-205)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности доцента кафедры международных отношений, политологии и мировой экономики ФГБОУ ВО «ПГУ» с ДД.ММ.ГГГГ, а в данном университете работает с ДД.ММ.ГГГГ. С Свидетель №2 у нее хорошие рабочие отношения, каких-либо конфликтов не было. Студент Свидетель №1 обучается в университете на факультете журналистики. Она с ним знакома, но никогда у него не преподавала какие-либо дисциплины. Знает она его потому, что он занимался общественной деятельностью. В марте 2023 года к ней обратился Свидетель №1 по вопросу исправления экзамена с оценки «4» на оценку «5» за экзамен по дисциплине «Переводоведение» и сдачу зачета по дисциплине «Синхронный перевод» без проведения фактического контроля знаний студентки 4 курса ФИО1 Она обратилась с данным вопросом к Свидетель №2, на что та ей сообщила, что сдача зачета и исправление оценки по экзамену с «4» на «5» будет стоить <данные изъяты> рублей. При этом, она не говорила Свидетель №2 о том, что за передачу той денежных средств она будет получать какую-либо сумму и та ее об этом не спрашивала. Также, они не обсуждали вопрос, что деньги будут передавать ей лично студенты. При этом, ввиду трудного материального положения она решила небольшую сумму взять с указанной услуги себе. Таким образом, она сообщила Свидетель №1, что вышеуказанная сдача зачета и исправление оценки по экзамену будет стоить <данные изъяты> рублей. Далее, по ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перевел на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а она практически сразу перевела на счет Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а та в свою очередь поставила ФИО1 зачет и исправила оценку. Денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей она распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

(т. 1 л.д. 206-210)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 2 компакт-диска, содержащие информацию о банковских счетах ПАО «Сбербанк» Свидетель №3 и Свидетель №1, а также информацию о переводе Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ 17000 рублей на счет Свидетель №3 и о переводе Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на счет Свидетель №2

(т. 1 л.д. 211-218)

Судом установлено, что вышеуказанный протокол составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражает весь ход следственного действия, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Копией справки об исследовании при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, которой исследован CD-диск с выгрузкой чата из мессенджера «Whatsapp» с перепиской между Свидетель №3 и Свидетель №1, в ходе которой они договариваются о передаче Свидетель №2 принадлежащих ФИО1 денежных средств за успешную сдачу последней зачета по дисциплине «Синхронный перевод» и исправление оценки экзамена по дисциплине «Переводоведение», без проведения фактического контроля знаний ФИО1

(т. 1 л.д. 20-24)

Копией справки об исследовании при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, которой исследован CD-диск, содержащий сведения о переводе Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на счет Свидетель №3 и о переводе Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на счет Свидетель №2

(т. 1 л.д. 30-43)

Копией справки об исследовании при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, которой исследован CD-диск, содержащий сведения о переводе Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на счет Свидетель №3 и о переводе Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на счет Свидетель №2

(т. 1 л.д. 44-55)

Копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении Свидетель №2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, в том числе и по фактам получения ею взяток от ФИО1

(т. 1 л.д. 73-85)

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель №3 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1 УК РФ, ввиду незначительного размера взятки

(т. 1 л.д. 98-116)

Копией справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студентом бакалавриата очной формы обучения Института международных отношений <данные изъяты>» по специальности/направлению подготовки «4ДД.ММ.ГГГГ-Международные отношения(«Международная безопасность»)».

(т. 1 л.д. 140)

Копией выписки из приказа проректора <данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которой ФИО1 зачислена в число студентов первого курса «ПГУ» по направлению «45.03.02»-«Перевод и переводоведение»

(т. 1 л.д. 141)

Копией экзаменационного листа <данные изъяты>» по дисциплине «Переводоведение» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой экзаменатором по такой дисциплине является Свидетель №2, а студент ФИО1 получила оценку «удовлетворительно» по итогам семестра.

(т. 1 л.д. 143)

Копией экзаменационного листа <данные изъяты>» по дисциплине «Синхронный перевод» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой экзаменатором по такой дисциплине является Свидетель №2, а студент ФИО1 получила «зачет» по итогам семестра.

(т. 1 л.д. 144)

Копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора «<данные изъяты> согласно которому ФИО1 просит разрешить пересдать экзамен по дисциплине «Переводоведение» с оценки удовлетворительно на более высокую. На заявлении стоит резолюция «Разрешаю».

(т. 1 л.д. 145)

Копией выписки из приказа ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которой ФИО1 переведена на направление 4ДД.ММ.ГГГГ-Международные отношения по профилю «Международная безопасность».

(т. 1 л.д. 146)

Копией приказа ректора <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является доцентом кафедры международных отношений, политологии и мировой экономики <данные изъяты>»

(т.1 л.д. 157)

Копией приказа ректора <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на факультете международных отношений создается кафедра европейских языков, заведующей которой назначена Свидетель №2

(т.1 л.д. 167)

Копией приказа ректора <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Свидетель №2 на основании выборов вновь назначена на должность заведующей кафедрой европейских языков <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 172)

Копией приказа ректора <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО10 от №-к ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является заведующей кафедрой европейских языков <данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 163-165)

Копией приказа ректора <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому срок работы Свидетель №2 на должности заведующей кафедрой европейских языков установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 180)

Копией приказа ректора <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому срок работы Свидетель №2 на должности заведующей кафедрой европейских языков установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 184)

Копией приказа ректора <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому срок работы Свидетель №2 на должности заведующей кафедрой европейских языков установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 188)

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ

(по эпизоду дачи взятки от ДД.ММ.ГГГГ)

Показаниями ФИО1, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в период с 2019 года по 2023 год она проходила обучение в <данные изъяты>» по специальности: международная безопасность, группа МБ МО 311-19. Свидетель №1 ей знаком, так как они учились в одном университете. За период учебы у них сложились приятельские отношения. В настоящее время они практически не общаются. в апреле 2023 года им сообщили, что им добавили один дополнительный государственный экзамен по дисциплине «Английский язык», который принимался в составе комиссии, в которую, в том числе, входила заведующая кафедрой «Европейских языков» Свидетель №2 Также им сообщили, что главой экзаменационной комиссии будет именно Свидетель №2, поэтому она решила, что Свидетель №2 сможет помочь решить вопрос получения положительной оценки на сдаче государственного экзамена. Так как ей нужна была оценка «5» то для того, чтобы получить «красный» диплом, она обратилась к Свидетель №1 Спустя некоторое время Свидетель №1 ей сообщил, что можно получить указанную оценку, если заплатить <данные изъяты> рублей, хотя Свидетель №2 не хотела ей ставить указанную оценку. В переписке Свидетель №1 сообщил ей алгоритм её действий, а также три задания, которые ей нужно было подготовить, чтобы рассказать их на государственном экзамене. Она подготовила указанный материал. В тот момент на её банковской карте не было денежных средства в размере 18000 рублей и она попросила Свидетель №1 перечислить Свидетель №2 его личные денежные средства, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Когда она пришла на экзамен, то увидела, что там помимо Свидетель №2 присутствует декан института ФИО11, а также преподаватель ФИО3. Она сообщила Свидетель №1, что на экзамене присутствует ФИО11, однако получила ответ, чтобы она не переживала и действовала по ранее сообщенной ей инструкции. Однако, этого у неё сделать не получилось, так как на экзамене присутствовало небольшое количество студентов и все прошли сдачу экзамена очень быстро. Она вытянула билет и решила отвечать задания, которые были указаны в билете, а не те, которые она подготовила заранее. По результатам государственного экзамена по «Английскому языку» она получила оценку «4 – хорошо» и была настолько этим огорчена, что даже не стала выяснять, почему она не получила ту оценку, за которую заплатила. Более ни со Свидетель №1, ни с Свидетель №2 по вопросу сдачи государственного экзамена она не разговаривала. Вину в совершении преступления она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

(т. 2 л.д. 1-6, 16-20)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время он проходит обучение в филиале <данные изъяты>» в <адрес> края на четвертом курсе, очного отделения, по специальности: журналистика, группа <данные изъяты>. Насколько он помнит, на втором курсе, он не смог сдать зачет и от одногруппницы ему стало известно, что той в аналогичном вопросе помогла Свидетель №3, которая являлась заведующим кафедры магистерских программ ИМО ПГУ. Он написал в приложении «Whatsapp» на мобильный номер: +№, который находился и находится в пользовании у Свидетель №3, может ли она помочь ему сдать зачет. Свидетель №3 ответила положительно и сообщила, что это будет стоить определенную сумму денежных средств, таким образом, он стал обращаться к Свидетель №3 по аналогичным вопросам. Примерно в апреле 2023 года к нему обратилась студентка ФИО1, которая попросила его помочь ей со сдачей государственного экзамена по дисциплине «Английский язык» у заведующего кафедрой «Европейских языков» Свидетель №2 Он спросил у Свидетель №3, сможет ли она помочь, на что последняя, после долгих переговоров, ответила, что сможет и это будет стоить <данные изъяты> рублей. Об указанной стоимости он сообщил ФИО1, на что последняя ответила о готовности заплатить указанную сумму денежных средств, однако попросила его перевести собственные средства, так как у нее не было такой суммы на карте. При этом ФИО1 пояснила, что вернет ему <данные изъяты> рублей на следующий день. Выполняя указанную договоренность, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», отправил на расчетный счет Свидетель №3, отрытый в ПАО «Сбербанк» и «привязанный» к номеру мобильного телефона +№, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за положительную сдачу ФИО1 государственного экзамена по дисциплине «Английский язык» у заведующего кафедрой «Европейских языков» Свидетель №2 без фактического контроля знаний ФИО1 После этого, примерно через 30 минут, Свидетель №3 прислала ему сообщение с «инструкцией действий ФИО1» которая должна была зайти предпоследней, а также прислала материалы, которые необходимо было подготовить: «<данные изъяты>» который нужно было перевести, подготовить тему: Multiculturalism, и аудио текст, который был представлен в виде текста на английском языке. В итоге ФИО1 необходимо было выполнить три задания – перевести текст, подготовить тему и пересказать аудио текст. При этом Свидетель №3 также сообщила, что не нужно обращать внимания на номер билета, который она возьмет на экзамене, а нужно будет рассказывать те задания, которые она прислала. Данные «инструкции по сдаче» и задания он переслал ФИО1 в мессенджере «ВКонтакте». После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала ему, что на государственном экзамене кроме Свидетель №2 также присутствует декан института международных отношений ФИО11 Он сообщил указанную информацию Свидетель №3, на что последняя ответила, что он весь экзамен присутствовать не будет, и ФИО1 необходимо зайти с последней группой студентов. Позже от ФИО1 ему стало известно, что она успешно сдала государственный экзамен по дисциплине «Английский язык». Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 ФИО1 со своего расчетного счета перевела на его расчетный счет <данные изъяты> рублей за положительную сдачу государственного экзамена по дисциплине «Английский язык» у заведующего кафедрой «Европейских языков» Свидетель №2 без фактического контроля знаний ФИО1 Спустя некоторое время Свидетель №3 поинтересовалась у него, сдала ли ФИО1 экзамен, на что он ответил, что сдала. Ему не известно о том, какая договоренность была по сумме денежных средств у Свидетель №3 и Свидетель №2, однако ему известно, что Свидетель №3 оставляла себе некоторую сумму денежных средств, однако какую именно, ему не известно.

(т. 1 л.д. 194-199)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что что с 2008 года она состоит в должности заведующей кафедрой «Европейских языков» <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит: организация учебной работы на кафедре, организация документооборота, проведение практических занятий по различным дисциплинам, закрепленными за кафедрой, принятие зачетов и экзаменов по дисциплинам «Переводоведение», «<данные изъяты>» (английский язык), «синхронный перевод ИЯ1» (аналогично английский язык). С доцентом кафедры международных отношений, политики и мировой экономики Свидетель №3 она знакома с момента работы в данном университете. У них хорошие служебные отношения, каких-либо конфликтов не было и нет. Студента Свидетель №1 она лично не знает, возможно знает его «в лицо», но точно утверждать не может. ФИО1 также была ее студенткой. В апреле 2023 года к ней обратилась Свидетель №3 по вопросу сдачи на оценку «5» государственного экзамена по дисциплине «Английский язык» без фактического контроля знаний ФИО1 Она той ответила, что с учетом уровня знаний ФИО1, она не сможет сдать экзамен именно на оценку «5». Свидетель №3 стала ее уговаривать, говоря о том, что у ФИО1 будут проблемы с семьей, если она получит плохую оценку, что та хорошая девочка и просила той помочь получить положительную оценку. После долгих уговоров она согласилась помочь, но при этом сказала, что оценку «5» она не поставит, а поставит оценку «4» и прислала Свидетель №3 алгоритм действий ФИО1, а также три задания, которые нужно было выполнить: перевод текста, подготовить тему: Multiculturalism, и аудио текст, который был представлен в виде текста на английском языке. Также она сообщила, чтобы ФИО1 заходила одной из последних студентов, брала билет, однако не обращала внимания на те задания, которые указаны в нем, а рассказывала заранее подготовленные направленные ею задания. Также она сообщила Свидетель №3, что сдача государственного экзамена по дисциплине «Английский язык» без фактического контроля знаний ФИО1 будет стоить <данные изъяты> рублей. Так, по ранее достигнутой договоренности между ней и Свидетель №3 последняя ДД.ММ.ГГГГ перевела ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В указанный день она находилась на территории <адрес> края. Далее, в день проведения государственного экзамена, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла билет, как и остальные студенты, но отвечала она вопросы из билета либо то, что она отправляла ранее, она не помнит. Председателем комиссии был ФИО11, членами комиссии – она и ФИО12 Решение о том, какая будет поставлена оценка каждому студенту, решается всеми членами комиссии, при этом каждый высказывает свое мнение. В большинстве случаев комиссия «идет на встречу» студенту. В данной ситуации Свидетель №3 не говорила о том, что за передачу той денежных средств та будет получать какую-либо сумму, и она ту об этом не спрашивала. Также та ей не говорила о том, что деньги будут передавать той лично студенты.

(т. 1 л.д. 201-205)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности доцента кафедры международных отношений, политологии и мировой экономики ФГБОУ ВО «ПГУ» с ДД.ММ.ГГГГ, а в данном университете работает с ДД.ММ.ГГГГ. С Свидетель №2 у нее хорошие рабочие отношения, каких-либо конфликтов не было. Студент Свидетель №1 обучается в университете на факультете журналистики. Она с ним знакома, но никогда у него не преподавала какие-либо дисциплины. Знает она его потому, что он занимался общественной деятельностью. В апреле 2023 года к ней обратился Свидетель №1 по вопросу сдачи на положительную оценку государственного экзамена по дисциплине «Английский язык» без фактического контроля знаний студентки ФИО1 Она с данным вопросом обратилась к Свидетель №2 поскольку та являлась членом экзаменационной комиссии и могла повлиять на общее решение, на что та ей прислала алгоритм действий ФИО1, а также три задания, которые нужно было выполнить: перевод текста, подготовить тему: Multiculturalism, и аудио текст, который был представлен в виде текста на английском языке. Также, та сообщила, чтобы ФИО1 заходила одной из последних студентов, брала билет, однако не обращала внимания на те задания, которые указаны в нем, а рассказывала заранее подготовленные и направленные ею задания. Кроме того, Свидетель №2 сообщила ей, что сдача государственного экзамена по дисциплине «Английский язык» без фактического контроля знаний ФИО1 будет стоить <данные изъяты> рублей. Она указанную информацию передала Свидетель №1, сказав, что указанное будет стоить <данные изъяты> рублей. Так, по ранее достигнутой договоренности за положительную сдачу государственного экзамена по дисциплине «Английский язык» без фактического контроля знаний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перевел ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а она перевела Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В указанный день она находилась на территории <адрес> края. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она потратила на личные нужды. Они не обсуждали с Свидетель №2 то, что за передачу денежных средств она будет получать какую-либо сумму. Свидетель №2 об этом ничего не известно.

(т. 1 л.д. 206-210)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 2 компакт-диска, содержащие информацию о банковских счетах ПАО «Сбербанк» Свидетель №3 и Свидетель №1, а также информацию о переводе Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ 18000 рублей на счет Свидетель №3 и о переводе Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на счет Свидетель №2

(т. 1 л.д. 211-218)

Судом установлено, что вышеуказанный протокол составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражает весь ход следственного действия, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Копией справки об исследовании при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, которой исследован CD-диск с выгрузкой чата из мессенджера «Whatsapp» с перепиской между Свидетель №3 и Свидетель №1, в ходе которой они договариваются о передаче Свидетель №2 принадлежащих ФИО1 денежных средств за сдачу последней экзамена по дисциплине «Английский язык» на оценку «5» без проведения фактического контроля знаний ФИО1

(т. 1 л.д. 25-29)

Копией справки об исследовании при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, которой исследован CD-диск, содержащий сведения о переводе Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на счет Свидетель №3 и о переводе Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на счет Свидетель №2

(т. 1 л.д. 30-43)

Копией справки об исследовании при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, которой исследован CD-диск, содержащий сведения о переводе Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на счет Свидетель №3 и о переводе от ФИО1 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

(т. 1 л.д. 44-55)

Копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении Свидетель №2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, в том числе и по фактам получения ею взяток от ФИО1

(т. 1 л.д. 73-85)

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель №3 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1, ст. 291.1 УК РФ, ввиду незначительного размера взятки

(т. 1 л.д. 98-116)

Копией справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студентом бакалавриата очной формы обучения Института международных отношений <данные изъяты>» по специальности/направлению подготовки «4ДД.ММ.ГГГГ-Международные отношения(«Международная безопасность»)».

(т. 1 л.д. 140)

Копией выписки из приказа проректора <данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которой ФИО1 зачислена в число студентов первого курса «<данные изъяты>» по направлению «45.03.02»-«Перевод и переводоведение»

(т. 1 л.д. 141)

Копией выписки из приказа ректора <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которой ФИО1 переведена на направление 4ДД.ММ.ГГГГ-Международные отношения по профилю «Международная безопасность».

(т. 1 л.д. 146)

Копией приказа ректора <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является доцентом кафедры международных отношений, политологии и мировой экономики <данные изъяты>»

(т.1 л.д. 157)

Копией приказа ректора <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на факультете международных отношений создается кафедра европейских языков, заведующей которой назначена Свидетель №2

(т.1 л.д. 167)

Копией приказа ректора <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Свидетель №2 на основании выборов вновь назначена на должность заведующей кафедрой европейских языков <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 172)

Копией приказа ректора <данные изъяты>» ФИО10 от №-к ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является заведующей кафедрой европейских языков <данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 163-165)

Копией приказа ректора <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому срок работы Свидетель №2 на должности заведующей кафедрой европейских языков установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 180)

Копией приказа ректора <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому срок работы Свидетель №2 на должности заведующей кафедрой европейских языков установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 184)

Копией приказа ректора <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому срок работы Свидетель №2 на должности заведующей кафедрой европейских языков установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 188)

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимой в содеянном.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, также смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, включая имущественное положение её и её семьи, а также с учетом получения ею регулярного дохода по месту работы, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказаний в виде штрафа по обоим преступлениям.

Оснований для назначения подсудимой за совершенные преступления другого альтернативного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что назначаемые наказания в виде штрафа для её исправления будут являться достаточными.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 по обоим преступлениям дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенные ею преступления не связаны с её должностью или её определенной деятельностью.

Поскольку судом ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказания назначаются с учетом совокупности смягчающих их обстоятельств.

Назначаемые ФИО1 наказания в виде штрафа, подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку фактов добровольного сообщения ФИО1 о совершенных преступлениях материалы уголовного дела не содержат. Не установлено таких фактов и в ходе судебного разбирательства.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев