Решение № 2-2798/2024 2-2798/2024~М-2119/2024 М-2119/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-2798/2024

Дело № 2-2798/2024

64RS0043-01-2024-003820-20


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» - ФИО3,

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате образовавшейся наледи на дороге из-за прорыва труб центрального водоснабжения, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 провалился в яму. Согласно рапорту инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенанту полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде провала на проезжей части дороги, залитой водой по адресу: <адрес> у <адрес>. В результате экспертного исследования было установлено, что повреждении транспортного средства произошли в результате попадания жидкости в салон, узлы и агрегаты автомобиля при отрицательных температурах наружного воздуха.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит ответчиков материальный ущерб в размере 173 101 руб., стоимость экспертного исследования в размере 13 500 руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 16 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 809 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 полагал, что исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов» не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги у <адрес> по <адрес>, совершила наезд на яму в дорожном покрытии, находящуюся на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по г. Саратову, фотоматериалом, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – провал проезжей части дороги, залитый водой.

Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца в ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа – 231 400 руб., с учетом износа – 119 100 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принадлежности коммуникаций, расположенных в месте ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>. Повреждения салона автомобиля нижней части, включая всех сидений, подшипников генератора, шкива компресса, кондиционера, натяжителя клинового ремня, ролика клинового ремня автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: с учетом износа – 92 206 руб., без учета износа – 173 101 руб. Заявленное происшествие находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием (содержанием) дороги, подземных коммуникаций со стороны лица (лиц), обязанного (-ых) в силу действующего правового регулирования осуществлять контроль за состоянием дороги и подземных инженерных коммуникаций (в том числе несвоевременное ограждение опасного участка, несвоевременное устранение зимней скользкости, несвоевременная очистка дороги от снежно-ледяных образований). Водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, мог избежать и предотвратить ДТП, соблюдая ПДД РФ, а именно пункт 10.1: при наличии опасности движения должен был снизить скорость до полной остановки, при этом на проезжей части имелся толстый слой льда, по которому двигался автомобиль, создавая потенциальную опасность ДТП, так как толстый слой льда на проезжей части является препятствием и создает опасность для движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением Саратовской Городской Думы от 29.04.2008 № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из материалов дела, дорога, в месте где произошло ДТП, находится в черте муниципального образования «Город Саратов».

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

При этом доказательств вины администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и МУПП «Саратовводоканал» в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 173 101 руб.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена обратиться за услугой по эвакуации транспортного средства, в результате которой истцом были понесены расходы в общем размере 16 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств завышения данных расходов ответчиками суду не представлено, и поскольку данные расходы являлись необходимыми расходами, обусловленными произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, то также подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 13 500 руб., который с учетом объема удовлетворенных требований подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца в размере 13 500 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 662 руб. 02 коп., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 300 руб., и которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Правовой эксперт» ходатайствовал о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 25 300 руб.

Взысканные судом денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части и к иным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в размере 173 101 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 руб., судебные расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 662 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Правовой эксперт» (ИНН: <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 25 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 28.11.2024.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко