Решение № 2-3394/2017 2-54/2018 2-54/2018 (2-3394/2017;) ~ М-3441/2017 М-3441/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Сызрань.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2018 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ответчики ФИО4 ФИО13 и ООО МКК «ПФТ» заключили договор займа № *** от <дата>. предметом которого явилось предоставление заимодавцем (ООО МКК «ПФТ») заемщику (ФИО3) займа в размере 1150 000 рублей на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, передаваемой в залог на основании заключаемого заемщиком и заимодавцем договора об ипотеке.

Права ответчика ФИО4 ФИО14 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, являющуюся предметом залога по договору ипотеки № *** от <дата>. (залогодержатель ответчик ООО МКК «ПФТ», залогодатель ответчик ФИО4 ФИО15.) оспариваются в судебном порядке (дело № ***) истцом ФИО1 ФИО16, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ с дальнейшим применением двойной реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Свои требования по делу № *** истец мотивирует тем фактом, что ФИО4 ФИО17. и ее мать ФИО2 ФИО18 заключили договор дарения квартиры от <дата>., что бы избежать взыскания с ФИО2 ФИО19. в порядке исполнительного производства, установленную в судебном порядке задолженность перед истцом в размере 612 397 рублей по делу № *** по иску о расторжении договора на выполнение работ по устройству и монтажу рулонных ворот, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В свою очередь договор займа № *** от <дата>., заключенный между ответчиками по настоящему иску, нарушает установленные ч. 12 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от <дата>. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и Указания Банка России от 23.04.2014г. № ***-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, делает его ничтожным, как нарушающий требования закона или иного правового акта и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Применение последствий недействительности сделки к договору займа № *** от <дата>. и возвращение сторон договора займа в первоначальное состояние, создаст возможность беспрепятственно обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ***.

Истица просит признать договор займа № *** от <дата>. и договор ипотеки № *** от <дата>., заключенный между ООО МКК «ПФТ» и ФИО4 ФИО20., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение, отнести расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчиков.

В ходе подготовки дела к слушанию ФИО1 ФИО21. уточнила исковые требования и просит признать недействительным положение абз.2 п.2.2 договора займа № *** от <дата>., заключенный между ООО МКК «ПФТ» и ФИО4 ФИО22., и применить последствия недействительности части сделки; признать договор ипотеки № *** от <дата>., заключенный между ООО МКК «ПФТ» и ФИО4, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение путем исключения из реестра записи о государственной регистрации ограничения и обременения объекта недвижимости: № *** от <дата>. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ***; отнести расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчиков, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО23. по доверенности ФИО5 ФИО24 уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО25. по доверенности ФИО6 ФИО26 в судебном заседании и в своих письменных возражениях исковые требования не признала и показала, что указанный договор займа (ипотеки) не может нарушать права и законные интересы ФИО1 ФИО27 так как она не является стороной по договору займа (ипотеки) № *** от <дата>. При заключении договора займа право собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежало ФИО4 ФИО28. Об арестах, запретах заявлений в судебные органы не поступало. Права собственности не обжаловалось. Договор займа был заключён с соблюдением всех необходимых требований законодательства Российской Федерации. Так, согласно ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ от <дата> «Об ипотеке», в договоре указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого Ипотекой. Предмет залога определяется в договоре № *** от <дата>. следующим образом: его наименование, местонахождение и достаточное для его идентификации описание. К тому же в договоре указано право собственности, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, то есть ФИО4 ФИО29., и указан орган государственной регистрации, зарегистрировавший это право. При заключении договора ипотеки оформлена закладная на квартиру по <адрес>. В настоящее время квартира находится под обременением. Обременение недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации. Обязательность государственной регистрации оправдана, так как сведения попадают в Единый государственный реестр прав и при совершении сделок с недвижимостью выписка из ЕГРП содержит данные о наличии обременения. Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника. Согласно ст. 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», под ограничениями (обременениями) понимается «наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других)». ФИО4 ФИО30. выполняет свои обязательства перед кредитором ООО МКК «ПФТ» надлежащим образом. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31. о признании недействительными договора займа и договора об ипотеке отказать полностью.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, иск не признал, пояснил, что <дата> в г. Сызрань между Обществом с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» в качестве заимодавца, и ФИО4 ФИО32, в качестве заемщика, был заключен Договор займа № ***. По Договору займа ООО «ПФТ» предоставило ФИО4 ФИО33. заем (не на приобретение предмета ипотеки) под залог недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (заключен Договор об ипотеке № *** от <дата>; оформлена закладная). На основании договора об ипотеке квартира обременена ипотекой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии».

Сызранский городской суд Самарской области, вынося решение о признании договора недействительным, не предполагал недействительность регистрационной записи об ипотеке. ООО МКК «ПФТ» является добросовестным залогодержателем, основания для признания недействительными договора займа или договора об ипотеке отсутствуют, так как указанные договоры полностью соответствуют законодательству Российской Федерации.

По части исковых требований ФИО1 ФИО34. о признании недействительным договора займа просит отказать, так как договор займа не нарушает и не может нарушать каким-либо образом ее права и законные интересы, ФИО1 ФИО35. не является стороной указанного договора займа. Договор займа полностью соответствует законодательству Российской Федерации. Договор займа не должен содержать индивидуальные условия в табличной форме, утвержденной Банком России, в связи со следующим: в соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, согласно ч. 12 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. На основании ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) утверждено Указание Банка России от <дата> N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 32915), о котором пишет ФИО1 ФИО37. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» «настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой». Договор займа заключался именно как обеспеченный ипотекой квартиры, собственником которой является ФИО4 ФИО36., право собственности которой не обжаловалось, ЕГРП не содержала записей об арестах, запретах, заявленных в судебном порядке правах требования. Для целей обеспечения договора займа был заключен договор об ипотеке и оформлена закладная.

В ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусмотрены особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой: «1. В кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". 2. К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части: 1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; 2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; 3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); 4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа. 3. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются». Договором займа соблюдены все требования, перечисленные в ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В любом случае, недействительность ипотеки в случае ее признания судом недействительной, как обеспечительного обязательства, не может влечь за собой недействительность основного обеспечиваемого обязательства.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является микрофинансовой организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества дарителя для совершения сделки по дарению; ФИО1 ФИО38. как лицо, оспаривающее сделку, должна представить конкретные доказательства недобросовестности микрофинансовой организации.

Законодательство не возлагает на микрофинансовую организацию обязанностей проверять финансовое состояние предыдущих собственников заложенного имущества, при заключении договора об ипотеки микрофинансовая организация не обладала и не должна была обладать какими-либо сведениями и документами, свидетельствующими о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества предыдущего собственника квартиры для совершения сделки по дарению квартиры заемщику. Микрофинансовой организацией была заключена стандартная сделка по выдаче ипотечного займа в рамках обычной хозяйственной деятельности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО39 о признании недействительными договора займа и договора об ипотеке отказать полностью.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 ФИО41 обратилась в Сызранский городской суд к ответчику ИП ФИО2 ФИО40. с иском о расторжении договора на выполнение работ и взыскании денежных средств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № ***, исковые требования ФИО1 ФИО42. удовлетворены частично: расторгнут договор № *** от <дата>. на выполнение работ по устройству и монтажу рулонных ворот, заключенный между ФИО1 ФИО43. и ИП ФИО2 ФИО44. С ИП ФИО2 ФИО45 в пользу ФИО1 ФИО46 взысканы расходы по договору № *** от <дата>. - 269 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 269 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, штраф - 274 000 рублей, а всего взыскано 832 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> вышеуказанное решение изменено: с ИП ФИО2 ФИО47. в пользу ФИО1 ФИО48. взысканы денежные средства по договору № *** от <дата>. в размере 269 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 129 598 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200799 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 612 397 рублей.

Сызранским городским судом выдан исполнительный лист № № *** о взыскании с ИП ФИО2 ФИО49 в пользу ФИО1 ФИО50. задолженности в размере 612397 рублей и направлен с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП г. Сызрани <дата>.

Также, на основании договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между ФИО2 ФИО51. (даритель) и ФИО4 ФИО52. (одаряемый), ФИО2 ФИО53 произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена Управлением Росреестра по Самарской области <дата>, запись о регистрации № ***.

<дата>. между ООО «Персональные Финансовые технологии» - Займодавец и ФИО4 ФИО54 –Заемщик, был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ООО «Персональные Финансовые технологии» предоставило ФИО4 ФИО55 денежные средства (заем) размере 1150000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. по <дата> с уплатой процентов за пользование займом по ставке 25,49% годовых.

Согласно абзаца 2 п.2.2. вышеуказанного договора займа № *** от <дата>., обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является ипотека (залог) Квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, назначение: жилое, кадастровый № ***; передаваемой в залог на основании заключаемого Заемщиком и Займодавцем Договора об ипотеке. Права по настоящему Договору и Договору об ипотеке удостоверяются закладной.

<дата>. между ООО «Персональные Финансовые технологии» - Залогодержатель и ФИО4 ФИО56. – Залогодатель, был заключен договор об ипотеке № ***, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по Договору займа № *** от <дата>. передает в ипотеку (залог) Квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, кадастровый № ***.

<дата> Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки данной квартиры, номер регистрации № ***., права залогодержателя ООО «Персональные Финансовые технологии» удостоверены закладной.

Судом также установлено, что решением Сызранского городского суда от <дата>. исковые требования ФИО1 ФИО57 к ФИО2 ФИО58, ФИО4 ФИО59 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки удовлетворены: признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 ФИО60 и ФИО4 ФИО61, применены последствия недействительности сделки, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность ФИО2 ФИО62

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Сызранского городского суда от <дата>., договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 ФИО63 и ФИО4 ФИО64, был признан недействительным, поскольку действия ответчика ФИО2 ФИО65 подарившей квартиру своей дочери ФИО4 ФИО66 при наличии не исполненных перед истцом обязательств, не являются разумными и добросовестными, направлены на уменьшение имущества должника, с целью отказа кредитору в обращении взыскания на него. Переход права собственности осуществлен между близкими людьми, матерью и дочерью, и, по сути, в результате сделки дарения произошла лишь смена титульного собственника жилого помещения (членов одной семьи). Существующий долг до настоящего времени ФИО2 ФИО68. не погашен. Таким образом, распорядившись недвижимым имуществом, ФИО2 ФИО67 не желала принимать какие-либо меры к погашению задолженности перед истцом и совершила сделку именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При этом судом принято во внимание, что на момент совершения сделки дарения спорная квартира не являлась единственным жилым помещением ФИО2 ФИО69, помимо данной квартиры ей на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства и ее дочь ФИО4 ФИО70., что также свидетельствует о том, что заключая договор дарения, ответчики не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Судом применены последствия недействительности данной сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего спорная квартира была возвращена первоначальному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, пи недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 42 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, поскольку договор дарения являлся оспоримой сделкой и был признан недействительным, последствия недействительности такой сделки применяются с момента ее совершения, то есть с <дата>. Учитывая, что договор дарения квартиры недействителен с момента его заключения, то ФИО4 ФИО71 не правомочна была передавать квартиру в залог, поскольку не являлась собственником спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания недействительным положения абзаца 2 п. 2.2 договора займа № *** от <дата>., заключенного между ФИО4 ФИО72 и ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии», в части обеспечения исполнения обязательств по данному договору ипотекой (залога) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, признанииьслуги на представителя. Ясуда ющего самоы представителя ФИО2 ФИО73., ФИО4 ФИО74. по двоеренности ФИО9, п недействительным договора ипотеки № *** от <дата>., заключенного между ФИО4 ФИО75 и ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии», применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение путем исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения и обременения (ипотека) № *** от <дата>. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Доводы ответчиков суд полагает не обоснованными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 ФИО76. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, приходным кассовым ордером № *** от <дата>.

Суд полагает, что с ФИО4 ФИО77 и ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» следует взыскать в пользу ФИО1 ФИО78. расходы по оплате услуг адвоката, но в меньшем размере - 15000 рублей в равных долях по 7500 рублей с каждого, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, объем работы, выполненной представителем (участие в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО79 к ФИО4 ФИО80, ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» удовлетворить частично.

Признать недействительным положение абзаца 2 п. 2.2 договора займа № *** от <дата>., заключенного между ФИО4 ФИО81 и ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии», в части обеспечения исполнения обязательств по данному договору ипотекой (залога) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор ипотеки № *** от <дата> заключенный между ФИО4 ФИО82 и ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии», и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение путем исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения и обременения (ипотека) № *** от <дата> на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО4 ФИО83, ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» в пользу ФИО1 ФИО84 расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 7500 рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Левина С.А.