Решение № 2-640/2020 2-640/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-640/2020

Дело № 2-640/2020

64RS0022-01-2020-001315-48


Решение

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой С.И.

с участием адвоката Груздевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать в свою пользу ущерб причиненный преступлением в сумме 1 497 рублей, фактически понесенные расходы в сумме 47 266 рублей 94 копейки, оставшийся долг перед банком в сумме 79 945 рублей 72 копейки, моральный вред в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать с ответчика 178 709 рублей 66 копеек. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ответчик ФИО2 находясь у истца по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств в сумме 1 497 рублей путем приложения «Сбербанк Онлайн» в телефоне истца с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». Также, оформил кредитный договор на истца в сумме 108 678 рублей 45 копеек из которых похитил 79 309 рублей. Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден к 1году 6 месяцев лишению свободы условно. Также истец указывает в иске, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, нарушен сон, истец постоянно думает о наличии у него кредита, испытывает стресс от происходящего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Груздевой А.Н.

Адвокат Груздева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав адвоката истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. (л.д.8-11).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

9 января 2020 года в ночное время у ФИО2, находящегося дома у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в ту же ночь, примерно в 1 час. 15 мин., находясь в жилище ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, взял принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Нокия» и убедившись, что ФИО1 спит, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» ввел известный ему от ФИО1 пароль, получил доступ к банковскому счету №, оформленному в ПАО Сбербанк, и совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 1497 рублей с банковского счета ФИО1 на свой банковский счет №, похитив таким способом указанную сумму, которой распорядился в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, 9 января 2020 года в ночное время после совершения указанного хищения у ФИО2, находящегося также в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк путем использования мобильного телефона ФИО1 и установленных в телефоне мобильных приложений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 час. 40 мин., находясь в жилище ФИО1 расположенного по вышеуказанному адресу, владея принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном марки «Нокия» и убедившись, что ФИО1 спит, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» ввел известный ему от ФИО1 пароль и получил доступ к банковскому счету №, оформленному в ПАО Сбербанк, и от имени ФИО1 оформил и отправил заявку в ПАО «Сбербанк России» на заключение кредитного договора на сумму 100 000 рублей онлайн способом, которая банком была одобрена, затем посредством смс-переписки с банком подтвердил заключение кредитного договора, и на банковский счет ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 108 678 рублей 45 копеек, которые ФИО2 из корыстных побуждений решил похитить путем безналичных переводов. Так, 9 января 2020 года в период, примерно с 3 час.11 мин. по 4 час.59 мин. ФИО2, находясь в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 108 678 рублей 45 копеек, продолжая использовать мобильный телефон последнего с помощью установленного в нем приложения «Мобильный банк» и имея доступ к банковскому счету № осуществил переводы денежных средств с указанного банковского счета ФИО1 на общую сумму 79309 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 по вышеназванному уголовному делу признан потерпевшим.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 108 678 рублей 45 копеек, срок возврата – по истечении 23 месяцев с даты предоставления кредита, под 19,90 % годовых. Полная стоимость кредита 127 212рублей 66 коп., что подтверждается графиком платежей от 20.06.2020г. (л.д.12,13).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате противоправных действий ответчика 09.01.2020г. истцу ФИО1. был причинен материальный ущерб на общую сумму 128 709 рублей 66 коп., а именно: в сумме 1497 рублей находящиеся на банковском счете истца, которые являлись предметом хищения и 127 212 рублей 66 копейки – сумма кредитных средств оформленная ответчиком на имя истца.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением в сумме 128 709руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие тайного хищения имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как совершенные ответчиком ФИО2 преступления не повлекли нарушения личных неимущественных прав истца. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), в размере 3774 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 128 709 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девять ) рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3 774 рубля 19 копеек ( три тысячи семьсот семьдесят четыре ) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2020года

Судья Н.П.Фролова