Апелляционное определение № 33А-1195/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2025-006863-77

Дело № 2а-2590/2025 (№ 33а-1195/2026) судья – Грачева С.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Чеботаевой Е.И. и Гуляевой Е.В.,

при помощнике судьи Ромашвили А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Гуляевой Е.В.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления ФИО1 об отмене решения УМВД России по Тверской области от 15 июня 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,- оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л а:

12 августа 2025 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Тверской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что об оспариваемом решении ему стало известно в июне 2025 года. При его принятии не учтены факт продолжительного времени его проживания на территории Российской Федерации, приобретение стойких социальных и семейных связей. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан, а также, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений. Принятое решение является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частного интересов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - УМВД России по Тверской области, начальник УМВД России по Тверской области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3, инспектор ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5

В письменных возражениях УМВД России по Тверской области на административный иск указано, что основанием для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил факт признания его виновным в совершении административного правонарушения в области миграционного законодательства, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, которое исполнено 04 июля 2024 года.

Правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, принятого в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 года, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении указанного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что оспариваемое решение также нарушает права ребенка В.Н.А. отцом которого является административный истец, на воспитание в полной семье, в стране с более высоким уровнем жизни.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом 19 ноября 2025 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.

12 декабря 2025 года ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылался на те же обстоятельства, что в административном исковом заявлении. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ у административного истца родился ребенок на территории Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства примененная мера, направленная на предотвращение правонарушений в будущем, является излишне суровой и не соразмерна допущенному нарушению.

Административным ответчиком УМВД России по Тверской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием, что обстоятельства, приведенные апеллянтом, возникли после выдворения его из Российской Федерации и не имеют юридического значения для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 просил отменить решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что в настоящее время ФИО1 проживает в <адрес>, куда В.Н.А. к нему приезжала.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из страны установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), согласно статье 24 которого иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении такого лица вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

05 июля 2024 года УМВД России по Тверской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, сроком на 5 лет, до 04 июля 2029 года (л.д. 45-46).

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Тверской области учтено, что постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 15 июня 2024 года (№ 5-65/2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26 июня 2024 года, исполнено в части административного выдворения 04 июля 2024 года, о чем составлен акт о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации (л.д. 80-84, 160).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении заявителя соответствовала охраняемым целям, обусловлена противоправным поведением истца в области миграционного учета, поэтому применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок, обоснованно. Действия, поведение самого истца повлекли неблагоприятные последствия в виде принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере проанализированы обстоятельства дела, которым дана исчерпывающая правовая оценка.

Поведение истца не являлось законопослушным, исходя из факта совершения административного правонарушения в виде незаконного пребывания на территории Российской Федерации в течение длительного времени (с 18 октября 2022 года по 04 июля 2024 года).

Предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением, как состоявшимся фактом.

В силу части 3 статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, нарушившего требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательств возникновения каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, рождение у гражданки Российской Федерации В.Н.А. от ФИО1 в ноябре 2025 года после исполнения постановления суда об административном выдворении и вынесения оспаривания решения административного органа не влияет на его законность.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сам по себе факт рождения и проживания в Российской Федерации ребенка административного истца не обеспечивает иностранному гражданину иммунитета от применения в отношении него принудительных мер в сфере миграционной политики.

С учётом изложенного оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Вместе с тем, в связи с неправильным указанием во вводной и резолютивной части судебного акта даты оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав в его вводной и резолютивной части дату обжалуемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина вместо «15 июня 2024 года» «05 июля 2024 года».

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда города Твери от 19 ноября 2025 года изменить, указать в его вводной и резолютивной части дату обжалуемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина вместо «15 июня 2024 года» «05 июля 2024 года».

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи