Решение № 2-925/2023 2-925/2023~М-745/2023 М-745/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-925/2023

Дело № 2-925/2023

УИД 42RS0020-01-2023-001069-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 4 октября 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2014, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), за период с 30.11.2015 по 26.10.2020 включительно в размере 234 511 рублей 96 копеек, из которой основной долг - 137 888 рублей 69 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 11 489 рублей 24 копейки, проценты на просроченный основной долг -48 785 рублей 64 копейки, штрафы 36 348 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545 рублей 12 копеек, всего 240 057 рублей 08 копеек.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнил, в результате чего за период с 30.11.2015 по 26.10.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 234 511,96 рублей. 26.10.2020 банк уступил ООО «Феникс» право требования указанной задолженности по договору, заключенному ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности подлежащее оплате было направлено ответчику 26.10.2020. В период с 26.10.2020 по 06.06.2023 ответчиком в счет погашения долга денежные средства не вносились, задолженность в размере 234 511,96 рублей не погашалась.

Представитель истца ООО «Феникс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.9-10), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 179700 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 32,90 % годовых за пользование кредитом.

Факт заключения договора подтверждается анкетой (л.д. 16 об.), заявлением на выдачу кредита (л.д. 10об.), общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д. 21-31), тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (л.д. 32-33), графиком платежей по кредитному договору (л.д. 11об.-12), заявлением на выдачу наличных (л.д. 12об.), заявлением о добровольном страховании (л.д. 11), договором страхования жизни заёмщиков кредита (л.д.13), копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 13об.-14), выпиской по договору (л.д. 19-20).

06.03.2013 принято решением № № о смене наименования КБ «Ренессанс Капитал» на КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.17).

Банк свои обязательства выполнил перед ФИО1 надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, в соответствии с представленным истцом расчетом составил 234 511, 96 рублей, из которых: 137 888,69 рублей основной долг, 11489,24 рублей проценты на непросроченный основной долг, 48 785,64 рублей проценты на просроченный основной долг, 36 348,30 рублей штрафы (л.д.18).

23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 23.10.2020 (л.д. 41-44), актом приема передачи прав требований от 26.10.2020 к договору уступки прав (требований) (л.д. 38-40).

Банк, направил ФИО1 требование о полном погашении долга в размере 234 511,96 рублей в течение 30 дней (л.д.35).

Доказательств выполнения им, направленных Банком в его адрес требований, в суд не представлено, как не представлено и внесение в Банк иных сумм, в счет погашения задолженности, не указанных истцом.

Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор, своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать все условия кредитного договора, осознает свою ответственность по погашению кредита перед банком.

Согласно справки ООО «Феникс» задолженность ФИО1 по договору 75750145563 на 06.06.2023 составляет 234 511,96 рублей, из которых: 137 888,69 рублей основной долг, 11 489,24 рублей проценты на непросроченный основной долг, 48 785,64 рублей проценты на просроченный основной долг, 36 348,39 рублей штрафы (л.д. 6).

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании штрафа, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 36 348,39 рублей.

Данное положение соответствует п.1 ст.330 ГК РФ ГК РФ, согласно которому, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору, частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д. 9 оборот).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

На основании п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также величиной учетной ставки Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, истец предъявил к взысканию с ответчика сумму штрафа, явно несоразмерную последствиям нарушения прав истца при просрочке возврата долга за период времени, который указан в иске как основание для досрочного взыскания с ответчика всей суммы долга.

Суд считает, что взыскание штрафа без применения положений ст.333ГК РФ в данном деле повлекло бы взыскание с ответчика суммы значительно превышающей размер убытков, причиненных истцу нарушением срока выплаты задолженности, и находит штраф подлежащий снижению до 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд также исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельства того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что иск следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), за период с 30.11.2015 по 26.10.2020 в размере 213 163 рубля 57 копеек, состоящую из основного долга 137 888,69 рублей, процентов на непросроченный основной долг 11 489 рублей 24 копейки, процентов на просроченный основной долг 48 785 рублей 64 копейки, штрафа 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления, с учетом ранее оплаченной госпошлины за вынесение судебного приказа, была оплачена государственная пошлина в размере 5545,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 12.07.2018 и № от 01.06.2023 (л.д. 8).

Поскольку размер заявленной к взысканию суммы штрафных санкций снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545, 12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (юридический адрес: <адрес><адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), за период с 30.11.2015 по 26.10.2020 в размере 213 163 рубля 57 копеек, состоящую из основного долга 137 888,69 рублей, процентов на непросроченный основной долг 11 489 рублей 24 копейки, процентов на просроченный основной долг 48 785 рублей 64 копейки, штрафа 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей 12 копеек, всего взыскать 218 708 рублей 69 копеек (двести восемнадцать тысяч семьсот восемь рублей шестьдесят девять копеек), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 г.

Судья: Е.С. Крыжко