Решение № 2-1665/2020 2-1665/2020~М-1092/2020 М-1092/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1665/2020

26RS0003-01-2020-002134-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1665/2020 по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

военный прокурор Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 482 (один миллион четыреста восемьдесят два) рубля; а также государственную пошлину в размере 13202 (тринадцать тысяч двести два) руб., 40 (сорок) копеек.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В обоснование исковых требований военным прокурор указаны следующие обстоятельства. Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства жилищного законодательства при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье. Установлено, что майор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил военную службу по контракту в должности начальника смены – оперативного дежурного командного пункта в/ч №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в/части. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусевоеннослужащих» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ), государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п/п. «а» п. 17 Правил ГЖС членом семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга, их дети. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 (Кущенко А.А.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой у них есть сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией войсковой части 42135 ФИО1 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на состав семьи из 3 человек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру в/ч 42132 с рапортом, согласно которому просил включить его в списки кандидатов на получение ГЖС для приобретения жилого помещения в <адрес>, указав об отсутствии на территории Российской Федерации в собственности у него и членов его семьи жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Архангельской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России с рапортом, в котором просил выдать ему на состав семьи из 3 человек ГЖС для приобретения жилого помещения в <адрес>, повторно указав об отсутствии на территории Российской Федерации жилых помещений для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ Архангельской КЭЧ ФИО1 выдан ГЖС серия УВ № на состав семьи из 3 человек для приобретения жилья в <адрес> на общую сумму 1 882 440 руб., который после его реализации был оплачен 10.11.2010. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (жена ФИО1) по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение указанной квартиры в пользу третьего лица, тем самым намеренно ухудшила жилищные условия. Как следует из рапортов ФИО1 на включение его в списки кандидатов на получение ГЖС и на его выдачу, а также из самого корешка ГЖС, избранным местом жительства после увольнения с военной службы ФИО1 и члены его семьи избрали <адрес>. В соответствии со ст. 3 Закона <адрес> «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ №, учетная норма площади жилого помещения в <адрес> установлена в размере 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах. При указанных обстоятельствах ФИО1 и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены жилой площадью в размере 28,7 кв.м. В связи с намеренным ухудшением ФИО2 жилищный условий путем отчуждения квартиры в пользу третьего лица, ФИО1 и члены его семьи не подлежали признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий на указанный размер площади жилья (28,7 кв.м). Таким образом, ФИО1, зная о том, что при увольнении с военной службы при определенных условиях он сможет претендовать на получение государственного жилищного сертификата на размер жилой площади, ранее отчужденной его женой в пользу третьего лица, то есть 28,7 кв.м, вопреки требованиям закона и нормативно-правовых актов, не сообщил должностным лицам органов жилищного обеспечения Минобороны России о произведенном его женой отчуждении вышеуказанного жилого помещения. На основании изложенного, ФИО1, в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 ЖК РФ, п/п «а» п. 10 Правил учета, п.п. 16.1 и 16.2 Правил ГЖС, неосновательно обогатился денежными средствами в размере стоимости 28,7 кв.м, выделенных по ГЖС, в сумме 1 000 482 рублей (28,7 кв.м*29050 руб.* 1,2), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно путем обмана, то есть совершил неосновательное обогащение чужим имуществом. В связи с тем, что в настоящее время вред, причиненный государству, не возмещен, указанные обстоятельства обязывают заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации с заявлением о возмещении ФИО1 неосновательно полученных им денежных средств, поскольку собственником данного имущества является Российская Федерация, и прокурор действует в защиту интересов государства.

Представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, будучи извещенными судом надлежащим образом и заблаговременно, не явились по неизвестным суду причинам. Стороной истца была заявлено ходатайство о проведении заседания посредством видеокоференц-связи, представленное в поздние сроки, непосредственно перед датой судебного заседания, которое судом на оснвоании определения суда оставлено без удовлетворения.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая доводы искового заявления, пояснил, что обращался в адрес истца о предоставлении реквизитов для оплаты ущерба, согласно заявленным требованиям, которые ему были предоставлены. Также пояснил, что ущерб в заявленной прокурором сумме им оплачен в полном объеме. При этом он просил сторону истца отказаться от иска, однако, ответа не последовало.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1, состояв в звании майора, проходил военную службу по контракту в должности начальника смены – оперативного дежурного командного пункта в/ч 42135.

В последующем, на оснвоании Приказа командира войсковой части 09436 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в/части.

В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией войсковой части 42135 ФИО1 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на состав семьи из 3 человек.

Судом установлено, что на основании обращений ответчика, ему ДД.ММ.ГГГГ Архангельской КЭЧ выдан ГЖС серия УВ № на состав семьи из 3 человек для приобретения жилья в <адрес> на общую сумму 1 882 440 руб., который после его реализации был оплачен 10.11.2010.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ супругой ответчика - ФИО2 на оснвоании договора купли-продажи была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанная недвижимость была отчуждена в пользу третьих лиц. Указанными действиями, последняя намеренно ухудшила жилищные условия.

Как установлено материалами дела, согласно рапортов ФИО1 на включение его в списки кандидатов на получение ГЖС и на его выдачу, а также из самого корешка ГЖС, избранным местом жительства после увольнения с военной службы ответчик и члены его семьи избрали <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Закона <адрес> «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ №, учетная норма площади жилого помещения в <адрес> установлена в размере 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1 и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены жилой площадью в размере 28,7 кв.м. В связи с намеренным ухудшением ФИО2 жилищный условий путем отчуждения квартиры в пользу третьего лица, ФИО1 и члены его семьи не подлежали признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий на указанный размер площади жилья (28,7 кв.м).

Таким образом, ФИО1, зная о том, что при увольнении с военной службы при определенных условиях он сможет претендовать на получение государственного жилищного сертификата на размер жилой площади, ранее отчужденной его женой в пользу третьего лица, то есть 28,7 кв.м, вопреки требованиям закона и нормативно-правовых актов, не сообщил должностным лицам органов жилищного обеспечения Минобороны России о произведенном его женой отчуждении вышеуказанного жилого помещения.

На основании изложенного, ФИО1, в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 ЖК РФ, п/п «а» п. 10 Правил учета, п.п. 16.1 и 16.2 Правил ГЖС, неосновательно обогатился денежными средствами в размере стоимости 28,7 кв.м, выделенных по ГЖС, в сумме 1 000 482 рублей.

Ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства дела, а также размер ущерба, заявленный стороной истца не оспорены.

При этом, ответчиком, в ходе судебного разбирательства представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на реквизиты Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО1 оплачена сумма в размере 1000 482,00 рублей в качестве возврата необоснованно полученных средств социальной выплаты по сертификату.

Помимо данного документа, ФИО1, в подтверждение перевода указанной суммы представлены сведения ПАО Сбербанк о подтверждение данного платежа.

Суду указанные документы также были представлены в подлинниках, для обозрения, поэтому сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчиком ФИО1 требования истца о возмещении причиненного ущерба добровольно исполнено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, требование военного прокурора Северодвинского гарнизона о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1000482 рубля удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13202,40 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 482 рубля - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 13 202,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2020.

Судья подпись М.В. Волковская