Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-6907/2016 М-6907/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Дело №2-1258/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Электроники» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Магазин Электроники» о расторжении договора купли-продажи, взыскании плаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона APPLE iPhone 6 GOLD 64GB-RUS золотой (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако уже в ходе эксплуатации было выявлено, что фактически при покупке был выдан другой телефон: вместо APPLE iPhone 6 GOLD 64GB-RUS <***> № был передан телефон APPLE iPhone 6 GOLD 16GB-RUS <***> №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с соответствующей претензией, но она была оставлена без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Магазин Электроники» уплаченные за телефон денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он оплатил покупку телефона в магазине в г. Калининграде, но сам телефон забирал в г. Советске, поскольку ответчик не привез его на следующий день как было оговорено, а телефон приобретался в подарок к 8 марта; уже в процессе эксплуатации через некоторое время телефон перестал загружать обновления, память была заполнена, тогда и обнаружили, что телефон другой; коробка и документы от телефона, который приобретали по чеку, а сам телефон оказался другим, с меньшим объемом памяти, <***> номер на коробке не соответствует указанному на телефоне.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования также поддержала, просила удовлетворить, указала, что телефон был приобретен истцом ей в подарок, активировала телефон и пользовалась им она, полученные на запрос суда ответы компании ООО «ЭППЛ Рус» свидетельствуют о том, что она активировала ДД.ММ.ГГГГ именно телефон с меньшим объемом памяти, то есть не тот, который был куплен; телефон, который же был куплен по документам, оказался активированным еще в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за два месяца до его покупки ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Магазин Электроники» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Магазин Электроники» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона APPLE iPhone 6 GOLD 64GB-RUS золотой (№), стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими чеками об оплате и заказом №МЭП00006106 от ДД.ММ.ГГГГ на получение товара (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Магазин Электроники» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в которой указал, что вместо смартфона APPLE iPhone 6 GOLD 64GB-RUS №) <***> № ему был передан смартфон APPLE iPhone 6 GOLD 16GB-RUS <***> № (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что с момента продажи товара прошло более одного года, никакого подтверждения того, что был передан не тот телефон, не представлено (л.д. 10).

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился в суд.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду на обозрение коробку, в которой приобретался телефон, и ее фотокопию (л.д. 8). На данной коробке имеется надпись: <данные изъяты> iPhone 6 GOLD 64GB <***> №, то есть данные, которые соответствуют указанным в чеке о покупке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на обозрение суду был представлен сам смартфон и его фотокопия (л.д. 9), на котором указан <***> №, соответствующий смартфону APPLE iPhone 6 GOLD 16GB-RUS (<данные изъяты>).

Наличие у ООО «Магазин Электроники» как смартфонов APPLE iPhone 6 GOLD 16GB-RUS (<данные изъяты>A), так и смартфонов APPLE iPhone 6 GOLD 64GB-RUS (<данные изъяты>) подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Аббревиатура <***> расшифровывается как International Mobile Equipment Identity - международный идентификатор мобильного оборудования, то есть это уникальный серийный номер каждого телефона формата GSM; он присваивается на заводе, храниться в памяти устройства и используется для его идентификации в сети. Таким образом, по правилам не может существовать двух мобильных устройств с одинаковым <***>.

iPhone – мультимедийные смартфоны от корпорации Apple; общеизвестно, что после покупки айфона его нужно активировать – подключить телефон к сотовой сети и начать пользоваться всеми его функциями; активация производиться всего один раз – при покупке телефона; активация необходима для того, чтобы телефон опознал сим-карту и сотового оператора, до активации можно позвонить только в экстренные службы.

В ходе рассмотрения дела из полученных на запросы суда ответов ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что устройство APPLE iPhone 6 <***> № (64GB-RUS <данные изъяты>) было активировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до того, как было продано истцу; с учетной записью клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не зарегистрирован.

В то же время, дата активации устройства APPLE iPhone 6 <***> № – ДД.ММ.ГГГГ, данная активация связана с учетной записью клиента на имя <данные изъяты>, с адресом: <адрес>л.д. 34).

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что ему был продан один телефон, а по факту на руки выдан другой. Поскольку устройства APPLE iPhone 6 имеют уникальный идентификационный номер (<***>), соответствующий только одному устройству и подлежат активации после покупки с целью его дальнейшего использования, то ООО «Магазин Электроники» не могло продать ФИО1 новый смартфон в ДД.ММ.ГГГГ года, активация которого уже была произведена двумя месяцами ранее – в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 приобрел у ООО «Магазин Электроники» индивидуально-определенную вещь, которая ему не была передана, и в ответ на поданную претензию ответчик также ответил отказом, то, основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в частности, подлежит расторжению договор розничной купли-продажи смартфона APPLE iPhone 6 GOLD 64GB-RUS золотой (№ стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Электроники» и ФИО1; с ООО «Магазин Электроники» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; смартфон APPLE iPhone 6 <***>:№ подлежит возврату ООО «Магазин Электроники».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств; в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + 3000 рублей = <данные изъяты> * 50% = <данные изъяты> рублей).

Однако поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона APPLE iPhone 6 GOLD 64GB-RUS золотой (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Электроники» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Электроники» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 51 990 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 69 990 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Смартфон APPLE iPhone 6 <***>:№ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Электроники».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Электроники» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина