Решение № 2-1337/2025 2-1337/2025~М-1252/2025 М-1252/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1337/2025

№ 2-1337/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Старобешевский районный суд Донецкой Народной Республики в составе: ФИО14, с участием ФИО3 истца – ФИО18, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ответчика – адвоката представитель Р.И, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. к истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. и к Администрации городского округа Торез Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Истец истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования, открывшегося после смерти своего отца Ответчик, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде следующего недвижимого имущества:

1/9 доля права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>; 1/6 доля права собственности на гараж, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. Новый Свет, гараж №, «МК» кооператив; 1/6 доля права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес>; 1/6 доля права собственности на квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>; 1/6 доля права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, <адрес>, <адрес>; 1/6 доля права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, <адрес>; 1/6 доля права собственности на нежилое здание – боксы-мастерские гаража, расположенные по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес>е; 1/6 доля права собственности на нежилое здание – вулканизация-здание резины и пресс цеха с навесом, расположенные по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес>и; 1/6 доля права собственности на нежилое здание, АЗС, расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес>г; 1/6 доля права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>; 1/12 доля права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>; 1/6 доля права собственности на комплекс в составе: магазин, ремонтные мастерские, бытовые помещения, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес>.

Признать за истец ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, Украина право собственности на наследство, открывшегося после смерти Ответчик, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде движимого имущества: 1/6 долю права собственности на пассажирский автобус Ford Transit 1999 г.в., государственный регистрационный знак №; на 1/6 долю права собственности на пассажирский автобус БАЗ А079 20, 2006 г.в., государственный регистрационный знак Е №; на 1/6 долю права собственности на пассажирский автобус Mersedes-Benz, модель 313 № государственный регистрационный знак АН 0276 ВВ; на 1/6 долю права собственности на пассажирский автобус Volkswagen, модель LT 35 1999 г.в., государственный регистрационный знак №; на 1/6 долю права собственности на грузовой автомобиль Камаз 5320 1992 г.в., государственный регистрационный знак №; на 1/6 долю права собственности на специализированный автомобиль автокран Краз 250, 1986 г.в., государственный регистрационный знак №; на 1/6 долю права собственности на грузовой автомобиль самосвал МАЗ 5549 1990 г.в., государственный регистрационный знак №; на 1/6 долю права собственности на прицеп общего назначения марки ГКБ 8350, 1988 г.в., государственный регистрационный № ВТ ДНР.

Признать за истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Украина, право собственности на 20% доли в уставном капитале ООО «<адрес>» ФИО13: №, ОГРН: №, расположенное по адресу: ДНР, м.о. Старобешевский, <адрес>, <адрес>.

Исковые требования были мотивированы тем, что наследодатель умер. Решением <адрес> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, было установлено отцовство наследодателя по отношению к истцу по настоящему делу, а также Керченский суд установил долю в наследстве, подлежащей наследованию истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, указанным решением <адрес> суд не определил судьбу имущества, право на которое заявляется истцом в настоящем иске.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены. Уточнения приняты судом к производству. В уточнённых исковых требованиях истец просил:

Признать за истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на наследство, открывшегося после смерти Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде недвижимого имущества:

- Квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес> КН: №;

- Квартиры, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес>, с КН: №;

- Жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> КН: №;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг ФИО3 в сумме №) руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме №) рублей;

Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину от стоимости переданного в собственность истца имущества (10 804 000 рублей) в сумме 89 814 рублей.

Истец истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его ФИО3 по доверенности ФИО18

ФИО3 истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил их удовлетворить, а также пояснил, что имеют место все основания для признания права собственности за его доверителем на часть наследственного имущества, поскольку отцовство умершего достоверно установлено в отношении истца решением суда, вступившим в законную силу, имеет место также решение <адрес> городского суда Республики Крым о разделе наследственного имущества, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в данном гражданском деле.

Ответчик истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, на основании доверенности, его интересы представляет адвокат представитель Р.И

ФИО3 ответчика представитель Р.И просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку в настоящее время достоверно не установлено отцовство умершего в отношении истца истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку генетическая экспертиза не была проведена, при установлении судом отцовства были взяты во внимание результаты исследования на биологическое отцовство, которое было сфальсифицировано истцом и в настоящее время проводится проверка по данному факту СО по городу Керчь Главного следственного ФИО3 СК РФ по <адрес> и <адрес>. Ввиду того, что ответчик не признает факт родственных отношений между наследодателем и истцом и в связи с этим полагает, что истец не имеет права наследования по закону после смерти Ответчик Просит исключить из наследственной массы наследодателя квартиру, расположенную в <адрес>, поскольку решением Харцызского межрайонного суда ДНР она признана бесхозным имуществом и находится в собственности муниципального образования, а также не входят в наследственную массу транспортные средства, регистрация которых не произведена в Российской Федерации, поскольку с момента смерти наследодателя и по настоящее время, могло произойти отчуждение данных объектов в пользу иных лиц, также принадлежность ряда транспортных средств, заявленных истцом в наследственную массу Ответчик не должно входить, поскольку отсутствует подтверждение принадлежности их умершему. .

В процессе рассмотрения дела судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация городского округа Торез Донецкой Народной Республики.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Торез Донецкой Народной Республики привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц.

Соответчик Администрация городского округа Торез Донецкой Народной Республики явку представителя не обеспечила, позицию по делу не довела.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: нотариусы ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление с просьбой рассматривать дело без их участия.

Представитель Управления Росреестра по ДНР о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Свою позицию по делу не выразили.

Изучив доводы искового заявления, с учетом уточнения заявленных требований, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Наследственное дело заведено по месту смерти наследодателя у нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО11, а также по месту нахождения наследственного имущества у нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО10.

Оба наследственных дела в копиях получены по запросу суда от нотариусов, имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в Старобешевский районный суд ДНР с заявлением об установлении отцовства. ДД.ММ.ГГГГ Старобешевским районным судом ДНР вынесено решение по делу №, в котором заявление ФИО15 было удовлетворено, признано отцовство Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внесены изменения в запись акта о рождении истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. об отцовстве.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ДНР, решение Старобешевского районного суда ДНР об установлении отцовства, отменено, заявление ФИО15 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по делу № установлено отцовство наследодателя Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по настоящему делу – ФИО19 (ФИО20) ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Внесены изменения в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, произведённую исполнительным комитетом Комсомольского городского совета <адрес>, отцом ребёнка указать «Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Российская Федерация», изменить фамилию ребёнка с «ФИО20 на ФИО19».

Керченский суд в указанном решении признал за истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке наследования по закону после смерти отца Ответчик, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на следующе имущество: 1/6 доли земельного участка, площадью 876 м? с кадастровым номером 90:19:010103:3032 расположенного по адресу: <адрес>; 1/6 доли земельного участка, площадью 42,3 м? с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; 1/6 доли земельного участка, площадью 269,9 м? с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счету №, открытом на имя Ответчик, в сумме 842 945 руб. 71 коп., и на счёте 40№, открытом на имя Ответчик, в сумме 36 216 руб. 56 коп.

Также Керченским городским судом Республики Крым определены доли в наследстве, подлежащие наследованию сторонами: доля истца истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет 1/6, а доля ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 5/6.

Механизм определения долей сторон по настоящему делу подробно установлен решением <адрес> городского суда Республики Крым по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доли были определены таким образом потому, что на момент смерти наследодателя у него были трое наследников: истец истец ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруга наследодателя - ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная супружеская доля супруги наследодателя ФИО6, составляет ? долю применительно к имуществу, нажитому совместно. Оставшаяся ? доля наследодателя делится между тремя наследниками: супругой и детьми по 1/3 на каждого. Так как супруга наследодателя умерла на следующий день после него, то её 1/3 доля наследуется их совместным сыном – ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наследственная трансмиссия ст. 1156 ГК РФ), поэтому доля ответчика составляла ?, то есть 3/6 супружеская доля+1/6 доля пережившей супруги как наследника первой очереди+1/6 доля – как его наследственная доля, а всего 5/6.

Оставшаяся 1/6 доля подлежит наследованию истцом истец ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебные акты по делу № г., рассмотренному <адрес> городским судом РК по первой инстанции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и оспариванию не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела, имеют значения обстоятельства отцовства наследодателя по отношению к истцу истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. и способ определения долей в наследстве сторон – эти обстоятельства установлены указанными судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено материалами настоящего дела и решением Керченского суда, имеющим преюдициальное значение, на момент смерти наследодателя, у него было трое наследников: истец истец ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруга наследодателя ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

ФИО6 умерла на следующий день после смерти наследодателя, поэтому она была наследником Ответчик Но умерла после открытия этого наследства, не успев его принять, а следовательно, её доля переходит к её наследникам, а именно к единственному её наследнику, заявлявшему о своих правах – ответчику истец ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Завещание наследодатель не оставлял (л.д. 149 обратная сторона). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из ч. 2 ст. 34 СК РФ, Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, законной супруге наследодателя принадлежала её супружеская доля на всё имущество наследодателя, приобретённого им в браке (с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти наследодателя) – в размере ? доли этого имущества. Так как супружеская доля не умаляет право на наследование как наследником первой очереди (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ), то пережившей супруге полагалась доля в наследстве в размере 4/6 (3/6+1/6).

Указанная 4/6 доли ФИО6 в наследственной массе Ответчик переходит по праву наследственной трансмиссии к её наследнику – сыну, который участвует в настоящем деле в качестве ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому в сумме имеет право на 5/6 доли (4/6 по наследственной трансмиссии и 1/6 его наследственная доля) в наследстве Ответчик

Оставшаяся 1/6 доля принадлежит истцу – наследнику первой очереди.

Имущество, приобретённое в иной период времени, либо полученное наследодателем по безвозмездной сделке (получено в дар, в наследство, либо приватизировано), распределяется в пропорции 2/3 ответчику истец ДД.ММ.ГГГГ г.р., а 1/3 истцу истец ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После определения прав на доли в праве собственности на доли в наследстве, суду необходимо определить наследственную массу, её оценку и распределить наследство между наследниками пропорционально их долям. Для того, чтобы решение суда было исполнимым и с целью исключения дальнейших судебных споров между сторонами, целесообразно делить имущество таким образом, чтобы стороны получали целые объекты имущества, а не доли на них, а при невозможности такового, с компенсацией за неравнозначность стоимости имущества идеальным долям.

Согласно ч. 1 ст. 1170 ГК РФ, Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Материалами дела установлено, что наследодателю на момент смерти принадлежало недвижимое имущество, судьба которого не была разрешена в решении Керченского городского суда Республики Крым, а именно: 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> КН: № (л.д. 84-86, 88), Гараж, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, гараж №, «МК» кооператив с КН: № (л.д. 126-129), Квартира, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес>, с КН: № (л.д. 130-134), Квартира, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> КН: № (л.д. 90, 134 обратная сторона-135, 142), Квартира, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес> КН: № (л.д. 115-125), Жилой дом, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, <адрес> КН: № (л.д. 93 обратная сторона, 111-114), Нежилое здание – боксы-мастерские гаража А-1, расположенные по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес> с КН: № (л.д. 91, 103-104), Жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> КН: № (л.д. 89), Комплекс в составе: магазин, ремонтные мастерские, бытовые помещения, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес> КН: № (л.д. 87, 94-98), 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, с КН № (л.д. 92, 136-141), а также сведения о всём комплексе недвижимого имущества указаны в информационной справке (л.д. 164-169).

Также наследодателю принадлежало движимое имущество: Пассажирский автобус Ford Transit 1999 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 158 обратная сторона), Пассажирский автобус БАЗ А079 20, 2006 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 159, 170 обратная сторона), Пассажирский автобус Mersedes-Benz, модель № г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 160 обратная сторона, 161), Пассажирский автобус Volkswagen, модель LT 35 1999 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 161 обратная сторона), Грузовой автомобиль Камаз 5320 1992 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 159 обратная сторона, 170 обратная сторона), Специализированный автомобиль автокран Краз 250, 1986 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 159 обратная сторона, 170 обратная сторона), Грузовой автомобиль самосвал МАЗ 5549 1990 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 160, 170 обратная сторона), Прицеп общего назначения марки ГКБ 8350, 1988 г.в., государственный регистрационный № ВТ ДНР (л.д. 160, 170 обратная сторона), ВАЗ 21063, кузов №, 1991 года выпуска, регистрационный номерной знак № (№ FRUEHAUF (полуприцеп с бортовой платформой), VIN: №, регистрационный номерной знак №) л.д. 170 обратная сторона).

Ещё наследодателю принадлежала доля в размере 100% в праве на ООО «<адрес>» ФИО13: №, расположенное по адресу: ДНР, м.о. Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес> являлся его единственным учредителем и участником.

Квартира, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> КН: 93:270010104:580 приобретена по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано на наследодателя Ответчик, его супругу ФИО6 и ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гараж, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, гараж №, «<адрес>» кооператив с КН: №. Сведения об основании приобретения гаража в собственность, отсутствуют, но согласно свидетельства о праве собственности, право наследодателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Квартира, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес>, с КН: № приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ВЕВ, № выданным частным нотариусом Старобешевского нотариального округа ФИО16.

Относительно квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> КН: №, из сведений, полученных из Роскадастра, в настоящее время в ЕГРН правообладателем указана Администрация городского округа Торез ДНР. Согласно информационной справке о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и их ограничениях (обременениях) серия КА №, указанная квартира принадлежит на праве собственности наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры, серия ВМА № выдан ДД.ММ.ГГГГ частный нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО16 под р.-3632. При этом, данная квартира не может входить в наследственную массу Ответчик, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, квартира площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу Донецкая Народная Республика, городской округ Торез, <адрес>, КН: № – бесхозяйной. За администрацией городского округа Торез Донецкой Народной Республики, признано право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество: квартиру площадью № кв.м., расположенную по адресу Донецкая Народная Республика, городской округ Торез, <адрес>, КН: №. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также, на запрос суда ФПП «Роскадастр» предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем данного объекта недвижимости является администрацией городского округа Торез Донецкой Народной Республики. Таким образом, данный объект недвижимости в наследственную массу не включается.

Квартира, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес> КН: № приобретена на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Жилой дом, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, <адрес> КН: № приобретён на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выданным Донецкой товарной биржей (л.д. 166).

Нежилое здание – боксы-мастерские гаража А-1, расположенные по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. №, <адрес> с КН: № приобретены наследодателем на основании биржевого контракта (договора купли-продажи) №-н ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104).

Нежилое здание – вулканизация-здание резины и пресс цеха с навесом А-1, расположенные по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. №, <адрес> с КН: № приобретено на основании биржевого контракта №-н (договор купли-продажи) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Нежилое здание, АЗС А-1, расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. №, <адрес> с КН: № приобретено на основании биржевого контракта №-н (договор купли-продажи) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).

Жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> КН: № (л.д. 89). Архивные сведения из Роскадастр относительно указанного объекта недвижимости не поступили, при этом согласно информационной справки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и их ограничениях (обременениях) серия КА № (л.д. 167 обратная сторона), свидетельство о праве собственности на указанное имущество выдано ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой <адрес> правления юстиции в городе Донецке №.

Комплекс в составе: магазин, ремонтные мастерские, бытовые помещения, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес> КН: № приобретён по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98).

1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, с КН № (л.д. 92). Квартира приобретена в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ? доля, ФИО8 ? доля, ФИО9 ? и Ответчик ? доля. (л.д. 140 обратная сторона). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил свою ? долю ФИО7 (л.д. 139), которая стала собственником ? доли в праве на указанную квартиру. ? доля, принадлежащая наследодателю, так же входит в наследственную массу.

Также сведения о всём комплексе недвижимого имущества подтверждаются информационной справкой (л.д. 164-169). Основания сомневаться в сведениях, полученных от нотариусов и от Роскадастр, у суда отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда УГИБДД МВД по ДНР предоставлена информация, согласно которой за Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы следующие транспортные средства:

грузовой автомобиль самосвал МАЗ 5549 1990 г.в., государственный регистрационный знак № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

пассажирский автобус Mersedes-Benz, модель № г.в., государственный регистрационный знак № зарегистрировано 25.04.2006г.

пассажирский автобус Volkswagen, модель LT 35 1999 г.в., государственный регистрационный знак № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

грузовой автомобиль Камаз 5320 1992 г.в., государственный регистрационный знак № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Краз 250, 1986 г.в., государственный регистрационный знак № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ГКБ 8350, 1988 г.в., государственный регистрационный № № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной информации, транспортные средства марки Ford Transit 1999 г.в., государственный регистрационный знак № БАЗ А079 20, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, не зарегистрированы, предоставить информацию относительно регистрации транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия учетных баз данных Украины.

При этом все вышеуказанные транспортные средства включаются в наследственную массу умершего Ответчик, поскольку согласно материалов наследственного дела, транспортные средства Ford Transit 1999 г.в., государственный регистрационный знак №, БАЗ А079 20, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, зарегистрированы за Ответчик, что подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортных средств выданных на его имя, также в материалах наследственного дела содержится оценка данных транспортных средств и они заявлены наследниками как наследственное имущество умершего Ответчик

Доводы ФИО3 ответчика представитель Р.И относительно того, что транспортные средства: пассажирский автобус Mersedes-Benz, модель 313 CDI-ПЕ 2000 г.в., государственный регистрационный знак №; Volkswagen, модель LT 35 1999 г.в., государственный регистрационный знак №, не могут быть включены в наследственную массу поскольку согласно предоставленной информации УГИБДД МВД по ДНР, зарегистрированы за ООО «<адрес>», а не за Ответчик, не берутся судом во внимание, поскольку согласно данной информации, владельцем данных транспортных средств является Ответчик

При распределении наследственного имущества судом учтено, что при разделе имущества следует стремиться к разделу имущества таким образом, чтобы стороны приобретали право на целое имущество, а не на доли в нём. Такой подход преследует своей целью защиту прав сторон, чтобы стороны были единоличными собственниками имущества и могли свободно им распоряжаться, а также недопущения последующих споров между сторонами о порядке пользования имуществом в случае признания прав долями на каждый объект. Кроме того, права на транспортные средства регистрируются в целом виде, в связи с чем объекты надлежит распределять между сторонами в виде целого пропорционально доли в праве на наследство.

Ответчик по делу, действуя через своего представителя - адвоката представитель Р.И, имеющей высшее юридическое образование и являющейся профессиональным участником судебного производства, с материалами дела ознакомилась. На момент её ознакомления, материалы дела содержали документы, полученные от нотариусов ФИО10 и ФИО11 и из Роскадастра, в связи с чем у ответной стороны было достаточно времени на определение своей позиции по делу по вопросу вариантов раздела наследства, на подачу встречного искового заявления для признания права собственности на наследственное имущество, а также провести собственную оценку. Таких действий ответная сторона не предприняла, своих предпочтений и предложений относительно вариантов раздела наследства, суду не выразила. Вся позиция ответной стороны основывалась на несогласии с решением <адрес> городского суда, вступившем в законную силу, о признании отцовства. О проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, денежные средства на депозит суда не вносили, в связи с чем суд принимает решение по настоящему делу на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведения о кадастровой стоимости всех объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют, что прямо следует из выписок, поступивших из Роскадастра и выписок о кадастровой стоимости, представленных ФИО3 истца.

Согласно представленному истцовой стороной отчёту №-ЮО/3, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> КН: № составляет 5 424 000 руб. Стоимость 1/3 доли наследодателя составляет 1 808 000 руб. Стоимость 1/9 доли истца составляет 602 666,66 руб., а 8/9 ответчика 4 821 333,33 руб.;

Согласно представленному истцовой стороной отчёту №-ЮО/7, рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, <адрес> гараж №, «МК» кооператив с КН: № составляет 297 000 руб.;

Согласно представленному истцовой стороной отчёту №-ЮО/4, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес>, с КН: № составляет 2 851 000 руб.;

Согласно представленному истцовой стороной отчёту №-ЮО/10, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес> КН: № составляет 1 920 000 руб.;

Согласно представленному истцовой стороной отчёту №-ЮО/8, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, <адрес> КН: № составляет 193 000 руб.;

Согласно представленному истцовой стороной отчёту №-ЮО/12, рыночная стоимость боксов-мастерских гаража А-1, расположенных по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес> с КН: №, составляет 13 510 000 руб.;

Согласно представленному истцовой стороной отчёту №-ЮО/13, рыночная стоимость нежилое здание – вулканизация-здание резины и пресс цеха с навесом А-1, расположенные по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. Новый <адрес> с КН: № составляет 294 000 руб.;

Согласно представленному истцовой стороной отчёту №-ЮО/14, рыночная стоимость нежилого здания, АЗС А-1, расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес> с КН: №, составляет 3 255 000 руб.;

Согласно представленному стороной истца отчёту №-ЮО/9, рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> КН: № составляет 6 128 000 руб.;

Согласно представленному стороной истца отчёту №-ЮО/6, рыночная стоимость 1/4 доли наследодателя в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, с КН № составляет 454 000 руб. (1 816 000 руб. рыночная стоимость всей квартиры, ? доля наследодателя 454 000 руб.).

Согласно представленному стороной истца отчёту №-ЮО/11, рыночная стоимость комплекса в составе: магазин, ремонтные мастерские, бытовые помещения, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, <адрес>, <адрес> КН: № составляет 26 669 000 руб.;

Согласно отчёту №-ЮО/2, рыночная стоимость пассажирского автобуса Ford Transit 1999 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 158 обратная сторона) составляет 175 000 руб.;

Согласно отчёту №-ЮО/2, рыночная стоимость пассажирского автобуса Mersedes-Benz, модель 313 CDI-ПЕ 2000 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 160 обратная сторона, 161) составляет 355 000 руб.;

Согласно отчёту №-ЮО/2, рыночная стоимость пассажирского автобуса БАЗ А079 20, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №л.д. 159, 170 обратная сторона) составляет 247 000 руб.;

Согласно отчёту №-ЮО/2, рыночная стоимость пассажирского автобуса Volkswagen, модель LT 35 1999 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 161 обратная сторона) составляет 278 000 руб.;

Согласно отчёту №-ЮО/2, рыночная стоимость грузового автомобиля Камаз 5320 1992 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 159 обратная сторона, 170 обратная сторона) составляет 192 000 руб.;

Согласно отчёту №-ЮО/2, рыночная стоимость грузового автомобиля самосвал МАЗ 5549 1990 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 160, 170 обратная сторона) составляет 191 000 руб.;

Согласно отчёту №-ЮО/2, рыночная стоимость прицепа общего назначения марки ГКБ 8350, 1988 г.в., государственный регистрационный № (л.д. 160, 170 обратная сторона) составляет 98 000 руб.;

Согласно отчёту №-ЮО/2, рыночная стоимость специализированного автомобиля автокран Краз 250, 1986 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 159 обратная сторона, 170 обратная сторона). Согласно отчёту №-ЮО/2, рыночная стоимость автомобиля составляет 710 000 руб.;

Общая стоимость автомашин составляет 2 246 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из ст. 59 ГПК РФ, Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При оценке указанных отчётов об оценке, суд исходит из того, что данные отчёты не являются заключением эксперта по смыслу ст. 86 ГПК РФ, но при этом, они являются письменными доказательствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела, так как иных доказательств стоимости принадлежащего наследодателю имущества, материалы дела не содержат. Ответная сторона иных доказательств оценки не предоставила.

При этом, согласно отчёту №-ЮО/2, рыночная стоимость доли участия в уставном капитале ООО «<адрес>» ФИО13: №, ОГРН: №, расположенного по адресу: ДНР, м.о. Старобешевский, пгт. <адрес><адрес> составляет 1 513 000 руб., но определяя стоимость доли участия в уставном капитале ООО «<адрес>», суд берет во внимание устав данного общества (л.д. 68-76), согласно раздела 4 которого доля в уставном капитале Ответчик составила 23600 рублей.

Исходя из указанных оценок:

общая рыночная стоимость всех оценённых объектов составляет 61 696 100 р.

(<адрес> на ФИО1 31, 5 424 000 + гараж №, «МК» кооператив 297 000 + <адрес><адрес>, <адрес>, - 2 851 000 + <адрес><адрес><адрес> - 1 920 000 + <адрес> - 193 000 + <адрес><адрес> - 13 510 000 + <адрес> – 294 000 + <адрес>, <адрес> – 3 255 000 + <адрес> – 6 128 000 + <адрес> - 1 816 000 + <адрес>, <адрес> – 26 669 000 + автомашины 2 246 000 + доля в ООО «<адрес>» 23600 рублей).

стоимость наследственной массы наследодателя составляет 59 648 600 руб.;

(1/3 доли на <адрес> на <адрес> 31, 1 808 000 + гараж №, «МК» кооператив 297 000 + <адрес><адрес>, <адрес>, - 2 851 000 + <адрес><адрес><адрес> - 1 920 000 + <адрес> - 193 000 + Энергетическая, <адрес> - 13 510 000 + <адрес> – 294 000 + <адрес><адрес> – 3 255 000 + <адрес> – 6 128 000 + ? доля в <адрес> - 454 000 + <адрес><адрес> – 26 669 000 + автомашины 2 246 000 + доля в ООО «<адрес>» 23600 рублей).

Стоимость наследственного имущества, приобретённого в браке по возмездным сделкам (без учёта приватизации квартиры в <адрес> и без учёта квартиры в <адрес>, доли на которую были зарегистрированы за ФИО6 и за истец ДД.ММ.ГГГГ г.р.), составляет 57 386 600 руб.

(гараж №, «МК» кооператив 297 000 + <адрес><адрес>, <адрес>, - 2 851 000 + <адрес><адрес><адрес> - 1 920 000 + <адрес> - 193 000 + <адрес>, <адрес> - 13 510 000 + <адрес> – 294 000 + <адрес><адрес> – 3 255 000 + <адрес> – 6 128 000 + Энергетическая, <адрес> – 26 669 000 + автомашины 2 246 000 + доля в ООО «<адрес>» 23600 рублей).

Из этого 1/6 доля истца от суммы 57 386 600 рублей составляет от этой суммы 9 564 433 руб. + 151 333 руб. 33 коп. (454 000 руб. стоимость 1/4 доли наследодателя на квартиру на Вильямса 41, <адрес> /3 = 151 333,33) + 602 666 руб. 66 коп. (1/9 доли квартиры на ФИО1 <адрес>). Всего доля истца в денежном выражении составляет 10 318 432 руб.

Несмотря на то, что ответчик не заявляет встречные исковые требования, суд считает целесообразным рассчитать в денежном выражении долю в наследстве ответчика: 5/6 от 57 386 600 руб. составляет 47 822 166 руб. + 302 666 руб. 66 коп. (454 000 руб. стоимость доли наследодателя на квартиру на <адрес> /3*2 = 302 666 руб. 66 коп.) + 1 205 333 руб. 33 коп. (2/9 доли в квартире на ФИО1 в Донецке). Всего доля ответчика в денежном выражении составляет 49 330 165 руб.

В сумме, стоимость наследственной массы составляет 59 648 597 руб. (10 318 432 рубля+49 330 165 рублей), что говорит об арифметической правильности приведённого расчёта и правильности распределения долей в наследстве.

Истцом в уточнённой редакции исковых требований заявлено о признании права собственности на следующее имущество:

Квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес>, с КН: №, рыночная стоимость которой составляет 2 851 000 руб.;

Квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. <адрес>, <адрес> КН: №, рыночная стоимость которой составляет 1 920 000 руб.;

Жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> КН: 93:27:0010919:1339, рыночная стоимость которой составляет 6 128 000 руб.

Всего стоимость указанного имущества составляет 10 899 000 руб., что меньше стоимости идеальной доли истца на 94 666,67 руб. (№). Объектов, входящих в наследственную массу указанной стоимости, нет.

Данный вариант раздела наследства представляется наиболее целесообразным, потому что позволит исключить споры о порядке пользования имуществом в будущем, так как право в порядке наследования признаётся на целое имущество. Кроме того, данный вариант максимально близко приближен к идеальным долям, разница минимальная и составляет 94 666,67 руб.

При этом, о компенсации за неравнозначность долей истцовой стороной не заявлено.

Согласно информации нотариуса ФИО10 и ФИО11 лицами, которые обратились с заявлением об открытии наследства Ответчик, являются истец и истец, которые не заявляли о выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом между ними имеет место спор о разделе наследственного имущества, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также установлено решением <адрес> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в заявленном требовании, суд исходит из следующего:

На момент смерти наследодателя, истцу было 17 лет, и в силу своего возраста он не мог участвовать в ФИО3 бизнеса отца в сфере автоперевозок. Исходя из содержания автотранспорта, суд исходит что автотранспорт, принадлежавший наследодателю, использовался именно в коммерческих целях: перевозки людей, грузов и т.д. Также с коммерческой целью, связанной с эксплуатацией автотранспорта, использовались объекты недвижимости: гараж №, «МК» кооператив, боксы-мастерские гаража А-1, вулканизация-здание резины и пресс цеха с навесом А-1, АЗС А-1 (которые снесены) и само предприятие ООО «<адрес>».

При этом, ответчику - старшему сыну наследодателя на момент его смерти было полных 36 лет. В силу своего возраста и жизненного опыта, он мог участвовать в деятельности указанного предприятия. ФИО3 ответчика устно пояснил суду, что тот помогал отцу, поэтому умеет вести это дело. Более того, по сведениям полученным от ФИО3 истца, после смерти наследодателя, фактически продолжает его бизнес именно ответчик. Суд находит данные пояснения логичными и обоснованными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым оставить всё имущество, относящееся к коммерческой деятельности, ответчику. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик, поэтому является целесообразным оставить эту квартиру ему. Доля в праве собственности на квартиру <адрес> также целесообразно наследованию ответчиком потому что остальными собственниками этой квартиры являются родственники ответчика, с которыми ему проще будет договориться и прийти к приемлемому решению.

Судом не берутся во внимание доводы ФИО3 ответчика относительно того, что им не признается факт отцовства умершего Ответчик, умершего ДД.ММ.ГГГГ по отношению к истцу истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данный факт установлен судебным решением <адрес> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое является вступившим в законную силу и имеет в данном случае преюдициальное значение.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящее дело суд рассматривает дело исключительно исходя заявленных исковых требований, так как оснований выйти за пределы заявленных требований, судом не установлено. Встречные исковые требования ответчиком не заявлены. Ответчик не лишён права в будущем, если посчитает необходимым, обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на имущество, судьба которого не была разрешена в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в уточнённой редакции и признать за истцом право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

Квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. Новый Свет, <адрес>, с КН: №;

Квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. Новый Свет, <адрес> КН: №;

Жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> КН: №.

Стороной истца в ходатайстве об уточнении исковых требований заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) руб. на оплату услуг ФИО3 и 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей) руб. на оплату услуг оценщика.

Рассматривая настоящее ходатайство суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит следующее:

Пункт 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО3, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12. Расходы на оплату услуг ФИО3, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг ФИО3 присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО3, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг ФИО3 не может быть обоснована известностью ФИО3 лица, участвующего в деле.

Пункт 14. Транспортные расходы и расходы на проживание ФИО3 стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг ФИО3 истцовая сторона предоставила следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по которому составила 100 000 руб., квитанцию об оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и справка о том, что ФИО18 работает у ИП ФИО17 в должности юриста. Исковое заявление подписано ФИО3 ФИО18, письмо направлено почтой. Отправитель – ФИО18 В материалах дела имеется доверенность, на основании которой ФИО18 участвовал в рассмотрении дела. Указанный ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу, заявлял письменные и устные ходатайства, возражал против удовлетворения ходатайства ответной стороны о приостановлении производства по делу, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств о долгах наследодателя, чем проявлял активное участие в рассмотрении дела. Пунктом 7 договора на указание юридических услуг предусмотрено, что командировочные расходы не входят в стоимость услуг оп договору, и оплачиваются отдельно. Стоимость одной командировки в ДНР составляет 5 000 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг ФИО3 в сумме 100 000 руб., суд исходит из того, что согласно выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость юридических услуг по делам, отнесенным к подсудности районного суда, мировых судей составляет 70 000 руб., в связи с чем стоимость в размере 100 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.

При этом, суд исходит из сложности дела, которая обусловлена большим количеством наследственного имущества: 12 объектов недвижимости, 8 автомобилей (заявленных в иске) и право в коммерческом учреждении ООО «Автосервис». При этом, в иске заявлено большое количество ходатайств потому что у истцовой стороны отсутствовали документы на указанное имущество. Также в процессе рассмотрения дела потребовалось активное участие ФИО3, в связи с чем стоимость юридических услуг по ведению данного дела должна превышать среднюю стоимость аналогичных услуг.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг ФИО3 в сумме 85 000 руб.

Командировочные расходы заявлены в сумме 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждую поездку). ФИО3 истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доверенностью и копией паспорта ФИО3 истца установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. Согласно справке, трудоустроен у ИП ФИО17, офис которого расположен по адресу: <адрес>, офис 1. Этот же адрес указан на первом листе искового заявления как почтовый адрес ФИО3. Указанными документами подтверждается то, что явка в Старобешевский районный суд ДНР представляет собой командировку. Стоимость одной в 5 000 руб. суд считает обоснованной и разумной, с учётом удалённости и необходимости пересечения пункта пропуска. За поездку в Комсомольское, где ФИО3 забрал доверителя, и они вместе прибыли к нотариусу ФИО10 в <адрес> – суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что не доказана необходимость явки ФИО3. Не предоставлено доказательств невозможности самого истца прибыть к нотариусу без своего ФИО3.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство частично, взыскав командировочные расходы в сумме 20 000 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

В материалы дела предоставлены оценки объектов, выполненные ООО «<адрес>». Указанные оценки выполнены на основании договора №-ЮО, стоимость по которому составила 64 500 руб. (договор и квитанция приобщены к материалам дела). Стоимость данных расходов снижению не подлежит, поэтому стоимость услуг оценки подлежит взысканию в сумме 64 500 руб.

Так как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, доказательств оплаты госпошлины не предоставлено, то суду надлежит рассмотреть вопрос о взыскании госпошлины.

Стоимость получаемого истцом имущества составляет 10 899 000 руб.

Госпошлина от 10 899 000 руб. составляет 89 814 руб.

Так как на момент обращения в суд с настоящим иском, истцом госпошлина не оплачена, и исковые требования удовлетворены, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 166, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за истцом истец ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серия 23 23 №, выданный МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 800-035 право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

- Квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. Новый Свет, <адрес>, с КН: №;

- Квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, р-н Старобешевский, пгт. Новый Свет, <адрес> КН: №;

- Жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> КН: №.

Взыскать с ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы на оплату услуг ФИО3 в сумме 85 000 рублей, командировочные расходы в сумме 20 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 64 500 рублей, а всего в сумме 169 500 рублей.

Взыскать с ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 89 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Старобешевский районный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года, его вводная и резолютивная части оглашены в зале суда 13 ноября 2025 года.