Апелляционное определение № 33А-17308/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Кукленко С.В. Дело № 33а-17308/2025

УИД: 61RS0004-01-2025-005709-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО СК «Кристина» об оспаривании ответа, действий, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области, регистрирующий орган) об оспаривании ответа, действий и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 419 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный земельный участок и соседний с ним земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были образованы в результате раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1450 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании следующих документов: договора купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.04.2004 № 680; распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26.03.2004 № 535 о приватизации земельного участка; кадастрового плана земельного участка; соглашения пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2004.

Собственником соседнего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлось ООО «Спектр».

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2004 № 680 и п. 2 распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26.03.2004 № 535 установлен порядок пользования выкупаемым земельным участком в соответствии с заключенным договором и перечнем сервитутов и ограничений на использование земельного участка, отраженных в кадастровым плане земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2004 № 444/04-1377, учетный кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/001, указаны координаты (п.п. 7-12 описания границ и поворотных точек земельного участка).

Также в п. 2 соглашения пользования земельным участком от 01.04.2004 стороны договорились для свободного прохода и проезда на территорию двора не чинить друг другу препятствий, в связи чем, часть земельного участка площадью 79 кв.м является землями общего пользования.

Пунктом 4 данного соглашения определено, что при перемене собственников на участке условия настоящего соглашения сохраняются и могут изменяться только по взаимному согласию.

В дальнейшем, соглашением о разделе земельного участка от 08.06.2009 прекращен существовавший режим общей долевой собственности и произведен раздел земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и образованы земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что земельный участок с установленным в 2004 году сервитутом после раздела стал относиться к соседнему земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между собственниками разделенного участка ООО «Спектр» и ООО «Магазин № 6» заключено соглашение № 1 от 29.05.2009, по которому стороны предусмотрели, что установленный частный постоянный сервитут в пользу ООО «Магазин № 6» сохраняется в ранее установленных границах, отраженных на копии плана границ земельного участка собственника ООО «Спектр», являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Согласно разделу 4 указанного соглашения № 1 от 29.05.2009 за пользование сервитутом пользователь ООО «Магазин № 6» производил оплату бывшему собственнику ООО «Спектр», что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, по мнению административного истца, доказательством наличия сервитута земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются письменные извещения собственника ООО «Спектр» от 06.09.2024 о предложении административному истцу воспользоваться правом преимущественной покупки его доли при условии, что соглашение № 1 от 29.05.2009 об установлении частного (постоянного) сервитута земельного участка, установленного в интересах пользователя (административного истца) остается действующим.

На основании договора купли-продажи от 27.09.2024 административный истец также выкупил у ООО «Спектр» 5/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56 кв.м, и нежилое помещение на первом этаже, проход в которое осуществляется через единственный вход с соседнего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обремененного сервитутом.

Таким образом, административный истец считал, что установленный в 2004 году постоянный сервитут в границах и координатах, указанных на кадастровом плане земельного участка № 444/04-1377 от 17.03.2004, на плане границ части земельного участка, учетный кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продолжает действовать.

Вместе с тем, в ответе заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Ростовской области № 15-019760/25 от 24.04.2025, поступившем на обращение ФИО1 по вопросу исправления технической ошибки и восстановления государственной регистрации сервитута, указано, что в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись о государственной регистрации сервитута, отсутствует.

В ответе начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Ростовской области № 15-02001/25 от 02.06.2025 на жалобу административного истца от 05.05.2025, также сообщено об отсутствии оснований для восстановления записи о сервитуте, поскольку, согласно сведениям ЕГРН, записей государственной регистрации сервитута в отношении земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется.

Административный истец полагал, что указанная в ответах информация является недостоверной, противоречит представленным им оригиналам первичных документов, которые должны храниться у административного ответчика, являющегося правопреемником Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество по Ростовской области.

Также, по мнению ФИО1, тот факт, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 24.12.2024 снят с государственного кадастрового учета, на что имеется ссылка в ответе № 15-019760/25 от 24.04.2025, не свидетельствует о прекращении ранее установленного сервитута.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что указанные действия административного ответчика нарушают его право на использование принадлежащих ему помещений по назначению, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просил суд:

- признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в ответе заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Ростовской области от 24.04.2025 об отсутствии записи о государственной регистрации сервитута в отношении исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Ростовской области, выразившиеся в утрате сведений записи о государственной регистрации сервитута в отношении исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые нарушают права административного истца как правопреемника собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- обязать административного ответчика восстановить запись о государственной регистрации действующего сервитута в пользу собственника земельного участка ФИО1 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах и координатах, указанных на кадастровом плане земельного участка № 444/04-1377 от 17.03.2004.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК «Кристина».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в административном иске, обращает внимание на то, что, помимо приложенных административным истцом к административному иску в подтверждение заявленных требований оригиналов документов, также административным ответчиком в материалы дела представлены Описание земельных участков от 24.04.2009, выполненное ООО «РКБ «Континент» при разделе первоначального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписки из Единого государственного реестра земель в отношении образованных после раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН четырех частей данного земельного участка, в которых отражены сведения о части земельного участка площадью 54 кв.м, имеющей характеристики – «сервитут, беспрепятственный проезд, проход».

Апеллянт считает, что указанные документы свидетельствуют о том, что они были представлены в регистрирующий орган предыдущими собственниками земельного участка вместе с заявлением об установлении сервитута.

Также, административный истец указывает, что районный суд, сославшись на положения части 11 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в неверной редакции, исходил из того, что сведения о части земельного участка, в отношении которого был установлен сервитут, носили временный характер и аннулировались, если в течение года со дня завершения учета этой части недвижимости не была осуществлена государственная регистрация соответствующего обременения.

Апеллянт обращает внимание на то, что часть 11 статьи 25 указанного выше Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, содержала указание на то, что сведения о части земельного участка, в отношении которого был установлен сервитут, подлежали аннулированию, если в течение пяти лет со дня завершения учета этой части недвижимости не была осуществлена государственная регистрация соответствующего обременения, при этом указанные положения предусматривали обязанность органа кадастрового учета в течение года после исключения таких сведений из ГКН уведомить заявителей об этом.

Вместе с тем, как полагает ФИО1, суд первой инстанции уклонился от установления данных обстоятельств, подтверждающих, что орган кадастрового учета исполнил свои обязанности по уведомлению предыдущего собственника земельного участка с учетным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имевшего статус «архивный», а также ООО «Спектр», административного истца, являющегося собственником соседнего земельного участка, в пользу которого был установлен сервитут, об аннулирования соответствующих сведений.

Также административный истец считает, что, в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не была дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, подтверждающим, что с 2009 года частный постоянный сервитут в пользу ООО «Магазин № 6», являвшегося правопредшественником административного истца, исполнялся сторонами заключенного соглашения, за что производилась соответствующая оплата.

Кроме того, податель жалобы полагает, что само по себе, снятие земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с государственного кадастрового учета с 24.12.2024 ввиду образования нового земельного участка, не свидетельствует об отсутствии возможности восстановить запись о государственной регистрации сервитута, незаконно исключенную из ЕГРН, поскольку в силу статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты, установленные в отношении прежних земельных участков, также сохраняются в отношении образуемых из них земельных участков в прежних границах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, приведенные в административном исковом заявлении ФИО1 и в его апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные административным истцом требования.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании возражал в отношении апелляционной жалобы ФИО1, просил оставить без изменения решение суда, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 419 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный земельный участок и соседний с ним земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были образованы в результате раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1450 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании следующих документов: договора купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.04.2004 № 680; распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26.03.2004 № 535 о приватизации земельного участка; кадастрового плана земельного участка; соглашения пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2004.

Собственником соседнего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлось ООО «Спектр».

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2004 № 680 и п. 2 распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26.03.2004 № 535 установлен порядок пользования выкупаемым земельным участком в соответствии с заключенным договором и перечнем сервитутов и ограничений на использование земельного участка, отраженных в кадастровым плане земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2004 № 444/04-1377, учетный кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указаны координаты (п.п. 7-12 описания границ и поворотных точек земельного участка).

Также в п. 2 соглашения пользования земельным участком от 01.04.2004 стороны договорились для свободного прохода и проезда на территорию двора не чинить друг другу препятствий, в связи чем, часть земельного участка площадью 79 кв.м является землями общего пользования.

Пунктом 4 данного соглашения определено, что при перемене собственников на участке условия настоящего соглашения сохраняются и могут изменяться только по взаимному согласию.

В дальнейшем, соглашением о разделе земельного участка от 08.06.2009 прекращен существовавший режим общей долевой собственности и произведен раздел земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и образованы земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что часть земельного участка, площадью 79 кв.м, которая в 2004 году сторонами соглашения на основании договоренности была отнесена к землям общего пользования, после раздела стала относиться к соседнему земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между собственниками разделенного участка ООО «Спектр» и ООО «Магазин № 6» заключено соглашение № 1 от 29.05.2009, по которому стороны предусмотрели, что установленный частный постоянный сервитут в пользу ООО «Магазин № 6» сохраняется в ранее установленных границах, отраженных на копии плана границ земельного участка собственника ООО «Спектр», являющегося неотъемлемой частью соглашения.

На основании договора купли-продажи от 27.09.2024 административный истец также выкупил у ООО «Спектр» 5/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56 кв.м, и нежилое помещение на первом этаже, проход в которое осуществляется через единственный вход с соседнего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обремененного сервитутом.

Полагая, что установленный в 2004 году постоянный сервитут в границах и координатах, указанных на кадастровом плане земельного участка № 444/04-1377 от 17.03.2004, продолжает действовать, административный истец в связи с отсутствием в ЕГРН записи о государственной регистрации сервитута в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 27 марта 2025 года обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением, в котором просил исправить данную техническую ошибку и восстановить запись о государственной регистрации сервитута.

В ответе заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Ростовской области № 15-019760/25 от 24.04.2025, поступившем на обращение ФИО1 ему сообщено о том, что отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации сервитута в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является технической ошибкой, поскольку согласно сведениям ЕГРН в отношении исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН записи о государственной регистрации сервитута отсутствовали.

Должностное лицо регистрирующего органа, приведя в ответе ссылки на положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», также указало, что исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Соответствующее заявлении о государственной регистрации ограничения права в виде сервитута и соглашение об установлении частного сервитута земельного участка № 1 от 29.05.2009 в Управление до настоящего времени не поступало.

Кроме того, заявителю в ответе сообщили, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с государственного кадастрового учета.

Не согласившись с указанным выше ответом, административный истец 05.05.2025 года обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с жалобой на действия должностных лиц регистрирующего органа, в которой просил провести проверку причин отсутствия записи в ЕГРН о государственной регистрации сервитута в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сопоставив со сведениями, указанными в кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра № 444/04-1377 от 17.04.2004, и восстановить государственную регистрацию действующего сервитута в пользу собственника земельного участка ФИО1 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах и координатах, указанных на кадастровом плане № 444/04-1377 от 17.04.2004.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 начальником отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Ростовской области в ответе № 15-02001/25 от 02.06.2025, также сообщено об отсутствии оснований для восстановления записи о сервитуте, поскольку, согласно сведениям ЕГРН, записей государственной регистрации сервитута в отношении земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, в целях проверки доводов административного истца Управлением Росреестра по Ростовской области направлен соответствующий запрос в Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области (далее – Филиал» о предоставлении информации относительно записи, содержащейся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), в отношении части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 79 кв.м, в которой указаны сведения: «Обременение: Сервитут. Земли общего пользования».

Из представленной Филиалом в рамках своих полномочий информации, следует, что, согласно данным ЕГРН, сведения о ранее учтенном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1450 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесены в государственный земельный кадастр (далее - ГЗК) с датой постановки на учет 20.07.1999 на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 20.07.1999 № 1623 «Об изъятии у общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спектр» (правопреемника ТОО «Березка») и общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Магазин № 6» Пролетарского района (правопреемника ТОО «Магазин № 6» Пролетарского района) земельного участка по 6-й линии, 22 и правовой регистрации земельного участка».

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Документы, послужившие основанием для внесения указанных сведений, в распоряжении Филиала отсутствуют.

Сведения о части земельного участка с учетным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 79 кв.м внесены в ГЗК со статусом сведений «Временный» под ограничение - сервитут «Земли общего пользования» со ссылкой на документ - основание: Постановление. При этом в Постановлении, содержащимся в кадастровом деле на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют сведения об установлении сервитута (документы, послужившие основанием для внесения сведений о местоположении границ вышеуказанной части земельного участка, в распоряжении Филиала отсутствуют).

В распоряжении Филиала имеются следующие документы, которые содержатся в землеустроительных делах на последующие земельные участки земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26.03.2004 № 535 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: ул. 6-я линия, 22», согласно которому предписано установить порядок пользования выкупаемым земельным участком (площадью 1450 кв. м) в соответствии с договором купли - продажи и перечнем сервитутов и ограничений на использование земельного участка; соглашение пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому для свободного прохода и проезда на территорию двора, стороны договорились не чинить друг другу препятствий, поэтому 79 кв.м из общей площади, согласно кадастровому плану земельного участка, являются землями общего пользования.

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 14.05.2009 № 6144/101/09-7431 и представленного с ним Описания земельных участков, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием 4-х земельных участков в результате раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соглашения, схемы раздела и карты (плана) границ земельного участка, 29.05.2009 образован земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 807 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также на основании указанных документов была сформирована часть земельного участка с учетным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 54 кв.м со статусом сведений «Временный» под обременение сервитут (беспрепятственный проход, проезд).

Филиалом в своем ответе сообщено, что по данным ЕГРН государственная регистрация ограничения (обременения) на часть земельного участка с учетным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (под указанное выше ограничение) не осуществлялась, также отсутствуют сведения и о государственной регистрации обременения части земельного участка с учетным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 79 кв.м.

14 июля 2014 года Филиалом в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в рамках проводимых мероприятий по улучшению качества данных ГКН сведения о части земельного участка с учетным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также о части земельного участка с учетным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключены из ГКН на основании ч. 11 ст. 25 указанного Федерального закона.

Также судом первой инстанции установлено, что с 16.12.2024 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 807 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратил свое существование, как объект гражданских правоотношений, снят с государственного кадастрового учета, с присвоением статуса «архивный», в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путём объединения земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего образован земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ООО СК «Кристина».

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

В данном случае, районный суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ФИО1 о допущенных административным ответчиком незаконных действиях (бездействии), на которые он ссылался в административном исковом заявлении, а также о нарушении ими прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости и реестра права, ограничений и обременений недвижимого имущества.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются (ч.6 ст.7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Особенности осуществления государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации обременений объекта недвижимости установлены в статье 44 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 4 статьи 44 указанного выше Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 52 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Согласно части 1 статьи 61 приведенного Федерального закона, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом приведенных выше нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В данном случае, материалами дела достоверно подтверждается, что государственная регистрация в ЕГРН сервитута в отношении, как первоначального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и после его раздела, в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 807 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не производилась, поскольку с соответствующим заявлением собственники земельных участков, либо лица, приобретающие право ограниченного пользования земельными участками, в регистрирующий орган не обращались, в связи с чем, полагать недостоверной информацию, сообщенную ФИО1 в ответе Управления Росреестра по Ростовской области № 15-019760/25 от 24.04.2025, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, в оспариваемом ответе регистрирующим органом обоснованно сообщено административному истцу об отсутствии правовых оснований для восстановления записи о государственной регистрации действующего сервитута в пользу собственника земельного участка ФИО1 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах и координатах, указанных на кадастровом плане № 444/04-1377 от 17.04.2004.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, представленные им, а также административными ответчиками документы, в том числе, кадастровый план земельного участка № 444/04-1377 от 17.03.2004; Описание земельных участков от 24.04.2009, выполненное ООО «РКБ «Континент» при разделе первоначального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выписки из Единого государственного реестра земель в отношении образованных после раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН четырех частей данного земельного участка, в которых отражены сведения о части земельного участка площадью 54 кв.м, имеющей характеристики – «сервитут, беспрепятственный проезд, проход»; соглашение № 1 от 29.05.2009, заключенное между собственниками разделенного участка ООО «Спектр» и ООО «Магазин № 6», свидетельствующие о том, что ранее между собственниками первоначальных земельных участков была достигнута договоренность о выделе части земельного участка в общую собственность для ее использования для проезда, прохода к объектам недвижимости, не опровергают указанных выше выводов о том, что с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган о государственной регистрации сервитута, никто из них не обращался.

Также, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными ссылки апеллянта на то, что при принятии решения суд сослался на положения части 11 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в неверной редакции и исходил из того, что сведения о части земельного участка, в отношении которого был установлен сервитут, носили временный характер и аннулировались, если в течение года со дня завершения учета этой части недвижимости не была осуществлена государственная регистрация соответствующего обременения.

Так, из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года видно, что, в данном случае, судом была процитирована информация, полученная административным ответчиком из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области при проверке обращения ФИО1

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства, касающиеся действий Филиала по исключению в 2014 году из ГКН сведений о части земельного участка с учетным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также о части земельного участка с учетным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со статусом сведений «Временный» - под обременение сервитут (беспрепятственный проход, проезд), с учетом предмета заявленных административным истцом требований, на законность принятого районным судом решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2025