Решение № 2-5518/2024 2-5518/2024~М-2488/2024 М-2488/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-5518/2024

Дело № 2-5518/2024

УИД 78RS0023-01-2024-004062-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 июля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгоый дом «Град» к ООО «Интермаркет», ФИО1 о взысканиизадолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 19.01.2021 заключил договор поставки № 35/012 с ООО «Интермаркет», в соответствии с которым истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик не оплатил товар в размере 123 249,70 руб. В обспечение исполнения обязательств договора поставки между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение договора поставки. На основании чего, истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 123 249.70 руб., неустойку по состоянию на 09.04.2024 в размере 6901,98 руб., и также за период с 10.04.2024 по день вынесения решения судом, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Торговый дом «Град» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2021 истец и ответчик ООО «Интермаркет» заключили договор поставки № 35/012.

Истец и ответчик ФИО1 19.01.2021 заключили договор поручительства № 006, в соответствии с которым ФИО1 обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по указанному выше договору поставки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО «Интермаркет» товар, который им принят, что подтверждается УПД № 10000156 от 12.01.2024 с печатью и подписью уполномоченного сотрудника ответчика. Обозначенный в п. 1.1 договора товар ответчиком принят, претензий по количеству, качеств, ассортименту и состоянию упакови не имелось.

Согласно п. 3.1 договора поставки ООО «ООО «Интермаркет»» обязано оплатить поставленный товар в срок не позднее 21 банковского дня со дня поставки товара, однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена.

В соответствии с п. 1.3, 2.1 договора поручительства ответчик ФИО1 отвечает за исполнение взятых ООО «ООО «Интермаркет»» обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию по договору поставки.

До настоящего времени числится задолженность за отгруженный товар в размере 123 249,70 руб.

Во исполнение п. 6.7 договора поставки, п. 3.1 договора поручительства и в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии № 046 и № 047 от 11.03.2024 с требованием до 05.04.2024 исполнить обязательства. Претензии не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по указанным договорам.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что на 09.04.2024 составило 6901,98 руб.

За период с 10.04.2024 по дат вынесения решения судом, 04.07.2024, размер пени составил 8011,25 руб. (123249,70*0,1%)*65 дней).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не исполнили обязательства, предусмотренные договорами в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 3803 руб., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить

Взыскать солидарно с ООО «Интермаркет» (ОГРН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Торговый Дом «Град» (ОГРН № задолженность по договору поставки в размере 123 249,70 руб., неустойку по состоянию на 09.04.2024 в размере 6901,98 руб., и за период с 10.04.2024 по 04.07.2024 в размере 8011,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3803 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024