Решение № 2-194/2020 2-194/2020(2-4976/2019;)~М-4543/2019 2-4976/2019 М-4543/2019 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-194/2020

гражданское дело № 2-194/2020

Мотивированное
решение составлено 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2020 года Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга» о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Свердловской области № 687742/19 от 30.05.2019 в части отказа ФИО1 в назначении пенсии, включении периодов работы в стаж работы, назначении пенсии. Просит включить в стаж для досрочного назначения пенсии периоды: в Якутском Управлении треста «***» (с 17.01.1983 по 18.11.1983, с 21.05.1984 по 05.10.1984, с 02.12.1992 по 10.06.1993).; В ООО ЯУ «***» с 23.01.1995 по 31.10.1995. Также просит обязать ответчика назначить досрочную пенсию с даты обращения 09.02.2018.

В обоснование иска указано, что решением ответчика № 687742/19 от 30.05.2019 отказано в назначении истцу досрочной пенсии и отказано во включении спорных периодов в стаж для назначения досрочной пенсии.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Из решения Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города Екатеринбурга» № 687742/19 от 30.05.2019 следует, что истцу отказано в назначении досрочной пенсии. Ответчик из стажа для назначения пенсии исключил спорные периоды.

Итого, трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, составляет 5 лет 3 месяца 07 дней, при требуемых 7 годах 6 месяцев для районов Крайнего Севера при возрасте выхода на пенсию 53 года.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера

Таким образом, истцу для досрочного назначения пенсии необходимо работать в районах Крайнего Севера 7 лет 6 месяцев (это также минимальное требование для назначения досрочной пенсии).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2019 (дело № 2-73/2019) рассмотрен иск ФИО1. При рассмотрении указанного гражданского дела истец просила о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области *** от 13.08.2018. Также истец, в том числе, просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы: в Якутском Управлении треста «***» (с 17.01.1983 по 18.11.1983, с 21.05.1984 по 05.10.1984, с 20.05.1985 по 24.08.1987, с 03.05.1989 по 10.06.1993).; В ООО ЯУ «***» с 23.01.1995 по 31.10.1995. Также истец просила обязать ответчика назначить и выплачивать пенсию с 09.02.2018. Указала, что 09.02.2018 подала в Управление пенсионного фонда заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера (п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года). Судом отказано в удовлетворении иска о назначении досрочной пенсии и о включении периодов в стаж для досрочного назначения пенсии: в Якутском Управлении треста «***» (с 17.01.1983 по 18.11.1983, с 21.05.1984 по 05.10.1984, с 20.05.1985 по 24.08.1987, с 03.05.1989 по 10.06.1993).; в ООО ЯУ «***» с 23.01.1995 по 31.10.1995.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2019 *** решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Судом по спорным в настоящем деле периодам времени (в Якутском Управлении треста «***» (с 17.01.1983 по 18.11.1983, с 21.05.1984 по 05.10.1984, с 02.12.1992 по 10.06.1993), в ООО ЯУ «***» с 23.01.1995 по 31.10.1995) было установлено следующее.

Периоды работы в Якутском Управлении треста «***» (с 17.01.1983 по 18.11.1983, с 21.05.1984 по 05.10.1984, с 20.05.1985 по 24.08.1987, с 03.05.1989 по 10.06.1993) и в ООО ЯУ «***» с 23.01.1995 по 31.10.1995 в трудовой книжке (АТ-II ***) не указаны. Истец представила суду справку ООО Якутское Управление «***» от 12.06.2015 (гражданское дело 2-73/2019 л.д. 38), из которой следует, что указанные спорные периоды работы имели место. Справка подписана начальником отдела кадров и имеет печать отдела кадров. Также истцом представлена выписка из табеля учета рабочего времени от 12.01.2015, подписанного генеральным директором и имеющая печать отдела кадров. Суд пришел к мнению о недостоверности представленных документов: справки ООО Якутское Управление «***» от 12.06.2015; табели учета рабочего времени от 12.01.2015. Суд установил, что все документы, представленные истцом от имени ООО ЯУ «***» содержат недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции в определении от 10.04.2019 *** согласился с доводами суда в решении от 16.01.2019 по оценки достоверности доказательств, представленных истцом от имени Якутского Управления треста «ВСЭМ» и ООО ЯУ «***». Справка ООО Якутское Управление ***» от 12.01.2015 (гражданское дело № 2-73/2019 том 1 л.д. 38) и сопроводительное письмо *** ООО Якутское Управление «***» от *** (гражданское дело № 2-73/2019 том 1 л.д. 79), справки, датированные 05.10.1984, 24.08.1987, 10.06.1993, 31.10.1995 (гражданское дело № 2-73/2019 том 1 л.д. 81), признаны ненадлежащими доказательствами (гражданское дело № 2-73/2019 том 2 л.д. 30). Также сделан вывод о недостоверности подписи от имени руководителя организации в справке от 12.01.2015.

Также признаны правильными выводы суда о невозможности истцом одновременного осуществления трудовой функции в Якутском Управлении треста «ВСЭМ» в период обучения на дневном отделении высшего учебного заведения при осуществлении работы в период каникул, невозможности оформления длительных отпусков по месту работы.

С доводами судов первой и второй инстанции согласилась в определении от 06.02.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (гражданское дело № 2-73/2019 том 3 л.д. 65).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 (дело № 2-4307/2019) рассмотрен иск ФИО1. При рассмотрении указанного гражданского дела истец просила о возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Свердловской области обязанности устранить нарушение норм и правил трудового законодательства в решении ответчика от 30.05.2019 года № 687742/19, внести изменения в выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированную на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включив периоды работы: с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по *** в стаж для досрочного назначения пенсии.

Свои исковые требования по тем же спорным периодам времени, которые ранее были исследованы при рассмотрении гражданского дела ***, истец обосновывала сведениями из вновь обретенной второй трудовой книжки (АТ-III ***). Указывала, что все сомнения в достоверности исследованных ранее доказательств устраняются, поскольку в найденной трудовой книжке спорные периоды указаны. Также ссылается на новую справку правопреемника ее работодателя ООО Якутское Управление «ВСЭМ» от *** по спорным периодам времени. В решении от *** (дело ***) суд установил недостоверность новых документов по спорным периодам, которые представила истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 № 33-790/2020 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. При этом суд указал, что трудовая книжка от *** не может считаться достоверным доказательством. Табели учета рабочего времени за 1983 и 1984 годы не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку оформлены ненадлежащим образом неуполномоченными лицами.

Также истец с похожим иском по спорным периодам обращалась в Режевской городской суд Свердловской области (л.д. 146 -145).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды уже неоднократно давали оценку представленным в настоящем деле доказательствам: трудовой книжке АТ-III ***; справке ООО Якутское Управление «***» от 12.01.2015 (гражданское дело № 2-73/2019 том 1 л.д. 38); сопроводительному письму № 5 ООО Якутское Управление «***» от 12.01.2015 (гражданское дело № 2-73/2019 том 1 л.д. 79); справкам датированным 05.10.1984, 24.08.1987, 10.06.1993, 31.10.1995; табелям учета рабочего времени за 1983 и 1984 годы. Данные доказательства признаны недостоверными, поскольку они противоречат собранным доказательствам в их совокупности. У суда нет оснований вновь исследовать указанные недостоверные доказательства и давать им иную оценку.

Фактически ФИО1, получив два отказа в назначении пенсии и судебные постановления вновь обратилась с иском по спорным периодам (частично изменив границы периода). При этом снова истцом найдены дополнительные доказательства в подтверждение спорных периодов: трудовой договор от *** (л.д. 37); выписки из табелей учета рабочего времени (л.д. 38). Суд считает, что данные доказательства не могут изменить вопрос о достоверности работы истца в спорные периоды.

Трудовой контракт между ФИО1 и Якутским управлением АО «***» от 23.01.1995 противоречит ранее собранным доказательствам. Сама истец представляла в суд справку от 12.01.2015 от имени ООО Якутское управление «***» (гражданское дело № 2-73/2019 том 1 л.д. 38), в которой было указано, что 27.07.1994 Якутское управление треста «***» переименовано в ООО Якутское Управление «***». При таких обстоятельствах по состоянию на 23.01.1995 даже истец не может определить в какой организации она работала ООО Якутское Управление «***» или АО «***». Кроме того, из регистрационного дела видно, что такого юридического лица как Якутское управление АО «***» на 23.01.1995 не существовало, действовало АО «Востоксибэлектромонтаж», а в 1996 году АО «Востоксибэлектромонтаж» учредило ООО Якутское Управление «***». Также суд учитывает, что истец с 16.06.1993 по 18.07.1995 работала в Режевском филиале Средуралбанка, что исключает возможным одновременную работу в Якутске в период с 23.01.1995 по 31.10.1995.

Выписки из табелей учета рабочего времени также повторяют ранее проверенную судами информацию, которая признана недостоверной. Истец с 01.12.1982 зачислена на дневное подготовительное отделение СИНХ, а с 01.08.1983 на первый курс. При добросовестном посещении занятий она не могла одновременно трудиться в отдаленном от Свердловска регионе. Справка ВУЗа (гражданское дело № 2-73/2019 том 1 л.д. 138) и зачетная книжка (гражданское дело № 2-73/2019 том 1 л.д. 219 - 228) указывает на плотный график учебного процесса, что исключает возможность частого перемещения на самолетах между Свердловском и Якутском. Выписки заверены инспектором отдела кадров, полномочия которого проверить невозможно. Сам факт появления выписок представляется суду сомнительным, поскольку необходимости представления таких выписок в ВУЗ не имеется. Суд считает, что указанные документы появились позднее, указанных в них дат.

У суда нет оснований по новым представленным истцом доказательствам установить факт работы истца в районе Крайнего Севера. Суд отказывает истцу во включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии. В связи с этим нет оснований для признания незаконным решения пенсионного фонда. Также нет оснований для назначения пенсии с даты обращения 09.02.2018, в том числе и в связи с тем, что обращение истца к ответчику состоялось 17.05.2019.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин