Решение № 2-1464/2017 2-1464/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1464/2017

Дело № 2-1464/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Гулла О.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 ФИО3, государственный регистрационный знак № под его управлением, движущимся по <адрес> по главной дороге. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> сустава, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен. В момент дорожно-транспортного происшествия он испытал сильную боль от полученных телесных повреждений, значительное время после дорожно-транспортного происшествия, в том числе до настоящего времени, испытывает головные боли, боли в груди, в правом коленном суставе. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Цирк В.А., в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику направлялись через Почту России как по адресу, указанному в иске, так и по месту регистрации, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика не уважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначный дорог ул<адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущимся по <адрес> по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства установлены постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 20 января 2017 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновный действий ответчика ФИО2 был причинен вред здоровью истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского травмпункта в УМВД России по Омской области поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно выводов заключения эксперта № БУЗООБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил лечение.

Из выписки из истории болезни поликлиники № БУЗОО МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился в указанном медицинском учреждении на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено обследование, лечение.

Согласно листка нетрудоспособности поликлиники № БУЗОО МСЧ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился на больничном листе.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, …. либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

При этом согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Действиями ответчика ФИО2 нарушено личное неимущественное благо (право) ФИО1 на здоровье и причинен моральный вред в виде физических страданий (боль), а также в виде нравственных страданий (переживания), что подтверждается характером причиненных истцу телесных повреждений, а также пояснениями представителя истца, данных в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, полученным в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен ФИО1 моральный вред, виновных действий ответчика, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, проявив тем самым пренебрежительное отношение к себе и к другим участникам дорожного движения, степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, которые относятся к категории средней тяжести, длительность перенесенного лечения, то что пережитое негативно сказалось на состоянии здоровья истца, при этом он претерпевал сильные боли на протяжении длительного времени, по состоянию здоровья не в полной мере имел возможность вести полноценную жизнь, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к мнению, что размер компенсации морального вреда, причиненный ФИО1 и подлежащий взысканию с ответчика соответствует сумме 100 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и представителем Цирк В.А., принимавшей участие при рассмотрении дела, согласно которому размер вознаграждения представителя составляет <данные изъяты> рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, связанный с подготовкой искового заявления и приложенных к нему документов и подачей его в суд, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья Е.В. Бондаренко