Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-1738/2017 М-1738/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1884/2017

Дело № 2-1884/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Б к Акционерному Обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании страхового случая наступившим, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к ОАО СК «МетЛайф» с исковыми требованиями о признании страхового случая наступившим, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 02 июня 2015 года между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор. Данный кредитный договор был застрахован в ОАО «МетЛайф». Страхование в себя также включает случай временной нетрудоспособности в части страховой суммы равной 100% ежемесячного платежа. Истец исправно исполнял свои обязательства по погашению кредитов на протяжении длительного времени. 25 февраля 2016 года ФИО1 был экстренно госпитализирован в БУЗ РА «Шебалинская районная больница» в хирургическое отделение с диагнозом <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию через отделение банка, в котором были оформлены кредиты с сообщением о наступлении страхового случая, а также в страховую организацию с подобным сообщением. ФИО1 по просьбе страховой организации предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая. В дальнейшем никаких ответов от страховой организации не получено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления, по изложенным в нем доводам.

Ответчик Акционерное Общество «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Предоставило письменные возражения на исковое заявление, где просило об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом предоставлена справка от 22 марта 2016 года, согласно которой истец был временно нетрудоспособен в период с 25 февраля 2016 года по 27 марта 2016 года, что составляет 31 день. Первые 60 дней по больничным листкам нетрудоспособности оплате не подлежат, выплата осуществляется за каждый полный месяц нетрудоспособности. Никакой иной документации медицинского характера в страховую компанию больше не предоставлено. АО «СК МетЛайф» не может принять решение о выплате возмещения истцу, поскольку ранее предоставленных документов не достаточно для производства выплат.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» поступил отзыв, в котором указывает, что заемщику предоставлены денежные средства в размере 430 503 рублей 00 копеек. Платежи истцом произведены добровольно, и не являются условием предоставления кредита. Истцом не предоставлено доказательств, которые подтверждают, что личное страхование навязано истцу. Истец не был лишен права отказаться от подключения к программе страхования при заключении кредитного договора, имел возможность заключить договор страхования с любым страховщиком по своему усмотрению или отказаться от заключения такого.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как усматривается из материалов дела 02 июня 2015 года между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор <***> 60/2015/02-52/6383, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 430 503 рублей 00 копеек.

При заключении вышеназванного кредитного договора с ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик ФИО1 присоединился к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредитов, где страховщиком является ЗАО «СК МетЛайф».

ФИО1 выдан страховой сертификат №, то есть, между ФИО1 и ЗАО «СК МетЛайф» 02 июня 2015 года заключен договор личного страхования. Застрахованным лицом является ФИО1 Срок действия договора страхования 60 месяцев.

Согласно вышеназванному страховому сертификату выгодоприобретателем по договору страхования от 02 июня 2015 года, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», является: на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату страхового случая – ООО КБ «АйМаниБанк»; после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору – застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. На случай временной нетрудоспособности - выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Судом установлено, что 25 февраля 2016 года около 13 часов 30 минут на 561 км. + 200 метров автодороги Р-256 «Чуйский тракт» ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны с. Онгудай в направлении с. Шебалино, в нарушение правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил съезд с проезжей части дороги. В результате чего получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Согласно предоставленным листкам нетрудоспособности, в связи с указанной травмой, ФИО1 был временно нетрудоспособен с 25 февраля 2016 года по 21 ноября 2016 года включительно, то есть 8 месяцев 25 дней.

В соответствии с п. 1 Полисных условий страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредитов, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного 02 июня 2015 года между ФИО1 и ЗАО «СК МетЛайф», страховой случай – это совершившееся страховое событие, не являющееся исключением, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. Страховое событие – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 4.1. названных Полисных условий страхования страховыми случаями признаются свершившиеся события, предусмотренные страховым сертификатом, не являющиеся исключениями, с наступлением которых возникает обязательство страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Для лиц, чей возраст на дату наступления страхового события составляет от 18 до 65 лет, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования.

Под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее воздействие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли страхователя и/или застрахованного лица и/или выгодоприобретателя.

Согласно п. 6 Полисных условий страхования события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате, в частности, управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права на управление либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, либо передачи застрахованным лицом управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Из материалов проверки в порядке ст. 144 – ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по факту ДТП, произошедшего 25 февраля 2016 года с участием водителя ФИО1, усматривается, что причинно-следственной связью в дорожно-транспортном происшествии являются действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинения телесных повреждений, повлекших вред своему здоровью.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял собственным автомобилем, имел водительское удостоверение, права управления транспортными средствами не был лишен, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что временная нетрудоспособность ФИО1, наступившая в период действия договора страхования в результате несчастного случая, является страховым случаем, в связи с чем, страхователем ЗАО «СК МетЛайф» в пользу выгодоприобретателя истца ФИО1 подлежит выплата страховой суммы.

В соответствии с п. 5.4 Полисных условий страхования для получения страховой выплаты выгодоприобретатель обязан представить страховщику документы, а именно: подписанное заявление на страховую выплату по форме страховщика; копию страхового сертификата; заверенную банком-кредитором выписку с указанием размера задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; заверенный банком-кредитором график платежей по кредитному договору; оригиналы или копии больничных листов; справку от работодателя, подтверждающую трудовую занятость на момент наступления временной нетрудоспособности; постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела; справка о ДТП; протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя.

В связи с временной утратой трудоспособности в период действия договора страхования 19 апреля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы. 15 декабря 2016 года ФИО1 обращается с данным заявлением повторно и с просьбой предоставить ответ.

Судом установлено, что ответ от страховщика на указанные заявления истец не получил.

16 февраля 2017 года истец направляет в адрес страховщика претензию с просьбой признать данный случай страховым.

15 марта 2017 года от АО СК «МетЛайф» направлен ответ в адрес истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

26 июля 2017 года истец ФИО1 по требованию ответчика АО СК «МетЛайф» направил все необходимые документы для признания случая страховым и производства выплаты.

Согласно п. 5.6 и п. 5.7 Полисных условий страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов. Страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней после признания события страховым случаем, либо, в случае не признания события страховым случаем – направляет застрахованному лицу письменный мотивированный отказ.

Документы получены АО СК «МетЛайф» 07 августа 2017 года, следовательно, принять решение о признании события страховым случаем либо не признания события страховым случаем, страховщик должен был до 25 августа 2017 года. Однако, как установлено в судебном заседании, истец никакого ответа от АО СК «МетЛайф» не получил, страховая выплата ФИО1 не выплачена.

В соответствии с п. 5.2.4 Полисных условий страхования страховая выплата осуществляется за каждый полный месяц нетрудоспособности, начиная с 61-го дня, при условии, что к концу шестидесятидневного периода ожидания будут достаточные основания считать, что застрахованное лицо временно не в состоянии выполнять свои служебные обязанности. При этом страховая выплата за первые 60 дней временной нетрудоспособности не производится. Максимальный ежемесячный размер страховой выплаты составляет 30 000 рублей. Максимальное количество полных месяцев временной нетрудоспособности, произошедшие в результате одного страхового случая, в отношении которого страховщик осуществляет страховую выплату, составляет – 6, не включая период ожидания. Общее количество полных месяцев временной нетрудоспособности, оплачиваемое страховщиком по договору страхования – 12, не включая периоды ожидания.

Таким образом, с учетом периода временной нетрудоспособности истца, составившего 8 месяцев 25 дней, размера ежемесячного платежа 13 290 рублей в период временной нетрудоспособности, периода ожидания 60 дней, истцу подлежит выплате страховая выплата в размере 79 740 рублей 00 копеек, из расчета 13 290 рублей * 6 месяцев.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страховой выплаты в размере 79 740 рублей 00 копеек.

Доказательств выплаты страховой суммы истцу, а также доказательств того, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, суду ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными нормами, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,- продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольно требования ФИО1 выполнены не были, сумма удовлетворенных требований составила 79 740 рублей 00 копеек, то в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 39 870 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 являются требованиями о защите прав потребителей, то истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика АО «СК МетЛайф» подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 892 рублей 20 копеек рублей, из расчета (79740 рублей – 20000 рублей) * 3% + 800 рублей + 300 рублей (по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Б к Акционерному Обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании страхового случая наступившим, взыскании страхового возмещения, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать событие временной нетрудоспособности ФИО1 Б страховым случаем по договору страхования № АЛ АК 60/2015/02-52/6383А1 от 02 июня 2015 года, заключенному между ФИО1 Б и Акционерным Обществом «Страховая компания МетЛайф».

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 Б страховую выплату по договору страхования от 02 июня 2015 года № АЛ АК 60/2015/02-52/6383 А1 в размере 79 740 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 Б компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 Б штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 870 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания МетЛайф» в доход муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 2 892 рублей 20 копеек.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 Б о взыскании с Акционерного Общества «Страховая компания МетЛайф» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2017 года.