Решение № 2-4525/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4525/2017

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4525/17

16.11.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

С участием ФИО1, представителя истца ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1 В отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО2, не уступивший дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 085 руб. 88 коп. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109 085 руб. 88 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 руб.

На основании определения Минусинского городского суда Красноярского края

от 30.05.2017 гражданское дело было передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 440 руб. (назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ). По обстоятельствам ДТП пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> с двумя пассажирами в городе <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/ч., ее обогнал автомобиль <данные изъяты> и стал двигаться впереди нее. Перед перекрестком с <адрес> ответчик включил указатель правого поворота, стал выполнять поворот направо, затем резко (отчего образовалось снежное облако) совершил разворот в обратную сторону (полагает он выполнял дрифт в развороте и не справился с управлением) и допустил столкновение с её автомобилем в тот момент, когда она пересекала перекресток с <адрес> в прямом направлении. Удар пришелся в переднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты> кроме того были повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя фара и правый передний диск колеса. От удара автомобиль истца отбросило на мусорный контейнер, стоящий на левой обочине за перекрестком около дома по <адрес> После столкновения на автомобиле ответчика продолжал быть включенным правый указатель поворота. Ответчик после столкновения ругался, затем покинул место ДТП на 15-20 мин, ушел вперед по улице, зашел в ворота дома, расположенного недалеко от перекрестка, откуда вышел уже с женщиной. Сзади истица в момент ДТП другие автомобили не двигались. <данные изъяты> поворот налево не выполнял, обгон его автомобиля она не совершала, т.к. он повернул направо, а она двигалась прямо.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция адресату не вручена по причине «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно письменных пояснений третьего лица, из документов ГИБДД не представилось возможным установить вину участников ДТП или определить степень вины каждого водителя, в связи с чем ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 400 руб., что составляет 50% от суммы ущерба. Страховая выплата ФИО1 не произведена в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Кроме того, САО «Надежда» к ФИО1 предъявлены регрессные требования по тем основаниям, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, автогражданская ответственность ФИО1 по полису (серии №) застрахована в САО «Надежда». Период действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ, период использования – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения капота, переднего бампера, передних левого и правого крыла, переднего фартука, левой блок фары, левого лонжерона, левой противотуманной фары, левого переднего диска, левой передней шины, имеются скрытые повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения капота, переднего бампера, гос. знака, передней решетки радиатора, правой блок фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего диска, левой фары, правой накладки порога, переднего фартука, имеются скрытые повреждения.

В ходе административного производства нарушение Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП не установлено, постановлениями от 14.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог, перекресток оборудован знаками приоритета, автомобили двигались по главной дороге в попутном направлении.

В первоначальных объяснениях истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 40-50 км/час. с включенным ближним светом фар. Впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты>, который включил правый указатель поворота, повернул на <адрес>, затем резко развернулся и повернул на <адрес>, не пропуская ее выехал на проезжую часть дороги, в результате чего ей не удалось избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Она (истец) вывернула влево и допустила столкновение с мусорным баком по <адрес>. В автомобиле находились ее дочь и внучка 12 лет.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении ул. <адрес>, при повороте налево включил левый указатель поворота, начал поворачивать на <адрес>, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, отчего его автомобиль развернуло.

Согласно схеме осмотра места ДТП, оно произошло на перекрестке дорог ул<адрес>, ширина проезжей части – 5,3 м., направление движения автомобилей – в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> расположен на перекрестке под углом к проезжей части дороги, расстояние переднего левого колеса до левого края проезжей части – 3 м., заднего левого колеса – 2,2 м., 5,8 м. от места столкновения. Автомобиль <данные изъяты> расположен на левой обочине по ходу своего движения. Расстояние правого переднего колеса до левого края проезжей части – 7,2 м., от правого заднего колеса – 6,5 м.,. Место столкновения автомобилей на схеме обозначено на полосе движения по <адрес>, в 2,6 м. от левого края данной полосы движения. От «места столкновения», обозначенного на схеме ДТП, в сторону автомобиля <данные изъяты> зафиксированы два дуговых следа, обозначенных как «следы срыва переднего левого колеса» и «след срыва заднего левого колеса». Металлический бак на схеме ДТП обозначен на левой обочине проезжей части по <адрес>, в 6,7 м. от левого края полосы движения по ул. Манская. Осколков пластика, стекла, масла, частей от автомобилей на схеме ДТП не отражено, на фото имеется. Исходя из фото с места ДТП и схемы дорога имела снежный накат, сугробы снега на обочинах.

Схема ДТП подписана обоими водителями, замечаний не содержит.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что она является очевидцем данного ДТП в <адрес> В это время она двигалась по <адрес>, подъезжала к перекрестку с <адрес>. ДТП произошло впереди нее. Она видела, что темный автомобиль стал поворачивать направо, резко «дрифтанул», отчего образовалось снежное облако, и произошел удар в светлый автомобиль, который двигался сзади в попутном направлении по <адрес>. Автомобиль истца от удара отбросило на обочину, он передом с мусорным баком столкнулся, темный автомобиль остановился на перекрестке, при этом у него не переставал гореть правый сигнал поворота, была разбита передняя левая сторона. Маневр водителя темного автомобиля был непонятен, т.к. повернул направо и развернулся. Водитель светлого автомобиля никаких маневров не совершал.

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в административном материале, следует, что она является дочерью истца и ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле матери в качестве пассажира со своей 12-летней дочерью. Их автомобиль двигался по <адрес> их обогнал автомобиль темного цвета, перед пересечением улиц <адрес> обогнавший их автомобиль включил правый указатель поворота и повернул на <адрес>, после чего темный автомобиль с визгом колес с <адрес> повернул налево и на скорости врезался в их автомобиль <данные изъяты> с правой стороны. Ее мать вывернула руль влево, после чего автомобиль врезался в мусорный бак. Из темного автомобиля вышел мужчина, который стал разговаривать с ними на повышенных тонах, после чего все время говорил по телефону, чуть позже к месту ДТП подъехала женщина на автомобиле иностранного производства.

Из объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился дома, услышал стук металла, посмотрел в окно, увидел пыль, автомобиль иностранного производства, который врезался в контейнер. Через 2-3 минуты он вышел из дома, и увидел автомобили – черные «жигули» стояли на перекрестке с включенным указателем правого поворота, на месте ДТП никого не было, водитель автомобиля «жигули» ушел в противоположном направлении, минут через 15 к месту ДТП подъехали красные «жигули».

Из объяснений ФИО16. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. она двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, на перекрестке ул. <адрес> увидела ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. До момента ДТП впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты> за ним автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево, левого указателя поворота она не видела, а автомобиль <данные изъяты> стал обгонять автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП.

С целью определения механизма ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой экспертами <данные изъяты>, исходя из схемы ДТП, фотоматериалов, было установлено, что первая зона контактного взаимодействия расположена на правой переднебоковой поверхности кузова автомобиля, общее направление деформации на автомобиле <данные изъяты> характерны для образования в результате динамического контактного взаимодействия с выступающим рельефом следообразующего объекта, учитывая обстоятельства дела, таким ТС мог быть автомобиль <данные изъяты>. Вторая зона контактного взаимодействия локализуется в передней части кузова ТС (на переднем бампере, включая пластину гос. номера, капот). Направление основной деформации – спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Форма, локализация, особенности деформации повреждений автомобиля <данные изъяты> характерны для образования в результате динамического контактного взаимодействия с выступающим рельефом следообразующего объекта, учитывая обстоятельства дела, таким объектом мог являться «металлический мусорный бак», расположенный на левой обочине в районе дома <адрес>

На автомобиле <данные изъяты> установлена одна группа повреждений, расположенная на левой переднебоковой поверхности кузова автомобиля. Общее направление деформации на ТС - спереди назад и несколько справа налево под небольшим углом относительно продольной оси автомобиля. Форма, локализация, особенности деформации повреждений характерны для образования в результате динамического контакта взаимодействия с выступающим рельефом следообразующего объекта ТС, учитывая обстоятельства дела, таким ТС мог быть автомобиль <данные изъяты>

Анализ повреждений на автомобилях <данные изъяты> с учетом их характера, направления деформации в целом, окончательного расположения ТС после столкновения, а также первоначального направления движений, согласно обстоятельствам дела, показал, что первоначальный контакт произошел передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> и левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты>. При этом столкновение данных ТС классифицируется: по направлению движения – продольное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее.

После контактного взаимодействия ТС, автомобиль <данные изъяты> вступил в контакт с «металлическим баком», расположенным на левой обочине в районе дома <адрес>

Экспертами сделан вывод, что определить механизм ДТП с технической точки зрения не представляется возможным, угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения их продольных осей составлял ориентировочно 20 градусов, при этом в процессе контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> двигался с большей скоростью чем автомобиль истца и вероятно, находился в состоянии заноса.

Определить взаимное расположение автомобилей <данные изъяты> в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме ДТП следов шин вышесказанных автомобилей до их столкновения, а также невозможности в данной ДТС определить координаты места столкновения исследуемых автомобилей.

Определить траектории движения автомобилей <данные изъяты> не представилось возможным по причине отсутствия на схеме ДТП следов шин вышеуказанных автомобилей до их столкновения.

Решить вопрос: «Исключается ли возможность столкновения автомобилей в результате обгона автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак Е №, в том момент времени, когда последний выполнял маневр поворота налево с <адрес>» не представилось возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 приступил к выполнению маневра поворота направо, не обеспечил безопасность его выполнения, допустил занос, в результате которого его автомобиль допустил столкновение с автомобилем истицы, который двигался через перекресток в прямом направлении. Изменение направления движения автомобилем <данные изъяты> влево, были вызваны необоснованным маневром ответчика.

Таким образом, ответчик нарушил п. 8.1, 8.2, п. 8.5, п. 10.1 ПДД РФ.

При этом к показаниям ответчика и свидетеля ФИО17 в административном материале, которые поясняли, что <данные изъяты> поворачивал налево, а автомобиль истца его обгонял и допустил с ним столкновение, суд относится критически, т.к. они опровергаются материалами дела, исследовательской частью экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО18, которая подтвердила позицию истца, пояснив, что машина темного цвета (<данные изъяты>) повернула направо в сторону <адрес>, резко «дрифтанула», отчего образовалось снежное облако, и врезался в автомобиль истца, при этом у него не переставал гореть правый сигнал поворота,

То обстоятельство, что у автомобиля <данные изъяты> был включен правый указатель поворота, подтверждается пояснениями ФИО19

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 02/28/03, исполненное ООО <данные изъяты>», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 109 085 руб. 88 коп.

Ответчик размер заявленного ущерба не оспорил, судом заключение эксперта в качестве доказательства понесенного истцом ущерба, принимается.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 3 800 руб. (договор на выполнение работ № 11/20/03 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ), расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 440 руб. (счет № 00000340 от ДД.ММ.ГГГГ), проведение которой было оплачено истцом (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера представительских услуг суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, исходит из принципа разумности и ценности защищаемого права и находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3458 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 О., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 О. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109 085 руб. 88 коп., убытки 3800 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9440 руб., возврат госпошлины 3458 руб. 00 коп., всего 140 783 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2017.

Председательствующий: