Решение № 02-21240/2025 02-3194/2026 2-3194/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-21240/2025

УИД: 31RS0007-01-2025-002250-10

Дело № 2-3194/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 марта 2026 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3194/2026 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» (ИНН: <***>) к фио Анатольевной (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2008 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2008 между адрес «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. 23.09.2022 право требования по данному договору перешло к истцу на основании договора цессии № 09-22.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации: адрес. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем ответчик признается извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 309, 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2008. В подтверждение данных требований истцом представлены копии следующих документов: выписка из акта приема-передачи прав требования, данные о предоставлении кредита, расчет задолженности, копия договора уступки прав № 09-22 от 23.09.2022.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу об их недостаточности и недопустимости.

Истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии кредитного договора <***>, документа, подтверждающего предоставление ответчику денежных средств (расходный кассовый ордер, выписка по счету), а также договоров цессии, на основании которых право требования перешло от адрес «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС» и далее к истцу. Представленная копия выписки из реестра не позволяет установить существенные условия уступки права.

Согласно данным о предоставлении кредита, контактный номер телефона заемщика ФИО1 указан как <***>.

На запрос суда от 24.01.2026 № 833-МСК-2026 оператором связи (ПАО «МТС») представлен ответ, из которого следует, что по состоянию на март 2008 года абонентский номер <***> был зарегистрирован за фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тот факт, что указанный в качестве контактного номера заемщика телефон в юридически значимый период принадлежал постороннему лицу, ставит под сомнение факт заключения кредитного договора именно с ответчиком ФИО1 Данное обстоятельство является косвенным, но существенным доказательством, опровергающим позицию истца о принадлежности обязательства ответчику.

Принцип состязательности, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 25.05.2017 № 1059-О, возлагают на сторону обязанность доказывания заявленных требований. Истец, несмотря на разъяснения суда, не представил достоверных доказательств, устраняющих указанные противоречия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, обладает ли лицо, требующее исполнения, правом требования, суд проверяет, существует ли обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Поскольку истцом не доказан ни факт заключения кредитного договора с ответчиком, ни факт перехода права требования в установленном законом порядке, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к фио Анатольевной о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2026 г..

Судья фио