Решение № 2-1595/2020 2-54/2021 2-54/2021(2-1595/2020;)~М-1565/2020 М-1565/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1595/2020

Дело № 2-54/2020 УИД 23RS0057-01-2020-002342-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «10» марта 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ву С.К. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился Ву С.К. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.09.2019 г. на пересечении неравнозначных улиц Садовая и Бальбуха в ст. Воронежской, ФИО1 управляя комбайном «Нива СК 5», в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество для движения автомобилю «Фиат FST0E4», г.н. № регион, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП, автомобилю «Фиат FST0E4», г.н. № регион, причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 12.09.2019 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1 договор ОСАГО не заключал. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. 09.12.2019 г. ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Согласно выводов экспертизы ИП ФИО2 № 042-012 от 18.12.2019 г., стоимость восстановительных работ автомобиля «Фиат FST0E4», г.н. № регион, составила 562535 руб. 10.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном им возмещении причиненного ущерба, которую ответчик проигнорировал. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 562535 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представители не явились, причина неявки суду неизвестна, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 г. на пересечении неравнозначных улиц Садовая и Бальбуха в ст. Воронежской, ФИО1 управляя комбайном «Нива СК 5», в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество для движения автомобилю «Фиат FST0E4», г.н. № регион, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП, автомобилю «Фиат FST0E4», г.н. № регион, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 12.09.2019 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновного не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта № 20-052 от 11.12.2020 года, произведенного на основании определения суда ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля «Фиат FST0E4», г.н. № регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2019 г., составляет 585900 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Также заключение эксперта логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, за основу размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, проведенного на основании определения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Соответственно, возмещение имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, используемых по назначению, подлежит на общих основаниях виновным лицом – ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, в связи с тем, что истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат FST0E4», г.н. № регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2019 г., в размере 562535 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 8925 руб. 00 коп..

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по 8925 руб..

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно письма экспертного учреждения ИП ФИО3, стоимость произведённой по делу экспертизы составила 15 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика.

Таким образом, исковые требования Ву С.К. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ву С.К. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ву С.К. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 562535 руб., убытки, выразившиеся в оплате услуг экспертной организации в размере 10000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 8925 руб..

Взыскать со ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий