Апелляционное определение № 33-193/2026 33-5579/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Стариков О.А. № 2-5569/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007489-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-193/2026
г. Вологда
14 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Т-Страхование» по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца Chevrolet ..., причинены механические повреждения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 294 700 рублей, судебные расходы, штраф.

Ссылаясь на нарушение срока урегулирования страхового случая, просил взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, стоимость юридических услуг – 25 000 рублей, почтовые расходы – 84 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года с АО «Т-Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) взысканы неустойка в размере 400 000 рублей, судебные издержки – 5084 рублей;

в удовлетворении требований в остальной части отказано;

с АО «Т-Страхование» (ИНН №...) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному. Указывает на несоразмерность размера неустойки и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на готовность заключения мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству истца Chevrolet ....

<ДАТА> ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Письмом от <ДАТА> страховая компания уведомила об отказе в организации восстановительного ремонта и предложила предоставить реквизиты.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> ФИО4 обращался в АО «Т-Страхование» с заявлениями об организации ремонта и выплаты денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Уведомлением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294 700 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, почтовые расходы – 77 рублей, штраф – 52 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО2 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 209 800 рублей.

Решение суда исполнено страховой компанией <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате неустойки, которое письмом от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

Уведомлением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО4 к рассмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пунктов 76, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание судебный акт, установивший факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании неустойки в испрашиваемом размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что заявление о страховой выплате подано <ДАТА>, последним днем урегулирования страхового случая являлось <ДАТА>, следовательно, неустойка должна начисляться с <ДАТА>.

Период неустойки, исчисляемый с 21 дня со дня истечения срока для исполнения обязательства страховщиком, установлен судом правильно с <ДАТА> по <ДАТА> (... дней).

Расчет суммы неустойки произведен судом за указанный период от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (209 800), общая сумма неустойки составила 1 122 430 рублей, снижена судом до 400 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Мнение подателя жалобы о том, что при взыскании убытков, неустойка не подлежит начислению, основано на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку само по себе возмещение причиненных убытков и штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, не являются взаимоисключающими.

В соответствии с пунктом 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать.

Из материалов дела следует, что АО «Т-Страхование» не выразило намерения урегулирования спора, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства страховщика об оставлении заявления без рассмотрения, подлежит отклонению.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Т-Страхование» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.