Решение № 2-560/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-560/2017

дело № 2-560/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Папуловой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 <.....> о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником здания склада, расположенного по адресу: <адрес>9.

ФИО3 является собственником торговой базы, расположенной на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

В результате неоднократных затоплений из колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – нарушение внешней и внутренней отделки здания указанного склада.

Для определения размера причиненного в результате указанных затоплений материального вреда, он обратился в ООО «<.....>», согласно заключению № которого, стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 222 645 рублей.

Полагая ответчика лицом, виновным в возникновении убытков,ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3 с претензией, содержащей требование о возмещении вреда, причиненного затоплением, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 35 354 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 282 руб., расходы по оценке в сумме 18 000 руб., а также обязать принять меры по устранению причин протечек воды из колодца, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником здания склада и земельного участка, расположенныхпо адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли под промышленными объектами (под территорию базы).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на причинение материального вреда в виде повреждения внешней и внутренней отделки здания выше указанного склада в результате затоплений из колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

При этом, в подтверждение размера причиненного материального вреда, истцом представлено заключение ООО «<.....>» № согласно выводам которого, стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 222 645 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального вреда, которое до настоящего времени не исполнено.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<.....>».

Согласно заключению ООО «<.....>» № имеют место повреждения внешней и внутренней отделки здания склада по адресу: <адрес>. При этом, данные повреждения возникли в результате затопления от источника в виде колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Исследовательская часть заключения содержит указание на использование колодца, примыкающего к зданию склада по адресу: <адрес>, в качестве септика, с нарушением требований его устройству – отсутствием герметичности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта здания склада по адресу: <адрес>, составляет 35 354 рубля.

Данное заключение, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что расположенный на земельном участке колодец используется ФИО3 в качестве септика.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе на основании заключения эксперта, суд полагает требования истца о возмещении за счет ответчика соответствующего материального вреда, подлежащими удовлетворению.

Так, ответчик, как собственник земельного участка, на основании ст. 209, ст. 261 ГК РФ, обязан нести бремя его содержания, а также бремя содержания расположенных на нем объектов, в том числе спорного септика, поддерживать таковые в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчиком приведенная обязанность исполнена ненадлежащим образом, что повлекло причинение истцу материального вреда, состоящего в причинной следственной связи с виновными действиями ФИО3, обусловленными использованием спорного колодца в качестве септика в нарушение требований санитарного законодательства, в отсутствие со стороны последнего доказательств (ст. 56 ГПК РФ), исключающих возложение гражданской правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие убытки в сумме 35 354 рублей.

Досудебные расходы истца по оплате отчета ООО «<.....>» об оценке ущерба, причиненного затоплением в размере 18 000 руб., по правилам ст. 15 ГК РФ являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому указанную денежную сумму суд взыскивает с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязательство по возмещению убытков является денежным, за его неисполнение ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 названные проценты в пределах заявленных требований (ст. 196 ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России в сумме 2 282 руб. 52 коп.

При этом, представленный расчет суд признает арифметически верным.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности принять меры по устранению причин протечек воды из колодца, расположенного по адресу: <адрес>, таковые не подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым. В рамках заявленных требований при их удовлетворении, решение суда названным требованиям закона соответствующим не будет, а потому применительно к избранному ФИО1 способу защиты права (ст. 12 ГПК РФ) в данной части иска суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Меркурий» представлено ходатайство о возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <.....> к ФИО3 <.....> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <.....> в пользу ФИО1 <.....> денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного затоплением в размере 35 354 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 2 283 руб. 52 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 рулей.

В части требований ФИО1 <.....> к ФИО3 <.....> об обязании принять меры по устранению причин протечек воды из колодца, отказать.

Взыскать с ФИО3 <.....> в пользу ООО «<.....>» расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан

Верно, судья Л.Н. Кердан