Решение № 2-3007/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-3007/2018;)~М-2897/2018 М-2897/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3007/2018

Дело № 2-36/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 10 января 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А. при секретаре Чигоевой Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения за причиненный автотранспортному средству вред, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом изменения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ..., исковые требования ФИО1 поддержал. В обоснование иска указал, что истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося ... на <адрес>, в <адрес> РСО – Алания с участием автотранспортных средств ВАЗ 21102 под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наличие страхового случая ввиду несоответствия имеющихся механических повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от .... Истец через представителя обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, приложив в соответствии с требованием ФЗ «Об ОСАГО» заключение эксперта-техника. Ответчик, рассмотрев претензию ФИО1, в удовлетворении его требований отказал полностью, приведя аналогичные с ранее приведенными доводы.

В ходе разбирательства дела суд принял к производству заявление об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ с требованиями в окончательном виде в следующем изложении - взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №, в судебное заседание не явилась. Ответчик направил ходатайство о назначении по делу комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы. Основываясь на заключении эксперта №GS18-000417 от 24.01.2018г., согласно которому с технической точки зрения, зафиксированные повреждения а/м марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак В 819 Н 15, являются идентичными повреждениям а/м марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак А020ТУ 15, зафиксированным ранее в ином страховом случае ООО «Антиох от ....

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

ФИО1 воспользовалcя предоставленным ему правом и обратился в суд с указанным иском. Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывается в п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванным законом страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из справки о ДТП от ..., рапорта инспектора ДПС ФИО5, объяснений ФИО3 и ФИО6, схемы места происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД МВД по РСО-Алания от ... ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????

Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № следует, что владелец транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> РУС, застраховал ответственность неограниченного круга лиц при управлении указанным транспортным средством.

Потерпевшая в ДТП сторона в соответствии с ФЗ об ОСАГО, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, подала заявление о страховой выплате в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и приложила к нему все необходимые документы.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду экспертное заключение № от ... ООО «Антиох».

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал ввиду невозможности достоверно установить наличие страхового случая при указанных,в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах.

Для определения наличия страхового случая, а также размера подлежащих возмещению убытков по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7 № от 16.11.2018г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 361 700 руб.

Повреждения на правой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz S500 образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.12.2017г. на <адрес>, в <адрес>.

Суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер причиненного транспортному средству истца ущерба, экспертное заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено с учетом установленных законодательством РФ методик по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 265753 рубля 50 копеек.

Абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, рассчитанной со дня, следующего за последним днем срока, в который ответчик был обязан произвести страховую выплату, то есть с ... по дату подачи заявления об изменении иска – 18.12.2018г., составила 361700 рублей; при этом по данному требованию истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 265753 рубля 50 копеек. Иск в этой части с учётом установленных по делу обстоятельств также подлежит безусловному удовлетворению.

Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований истца суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу истца, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в размере <данные изъяты>

Законным и обоснованным суд признаёт и требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежной компансации морального вреда, размер которой, однако, с учётом требований разумности и справедливости полагает правильным установить равным 5000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании затрат, связанных с оплатой услуг судебных экспертов ФИО7 в размере 27 000 рублей и ООО «Антиох» в размере 6 000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 15 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, уровня сложности спора, а также затраченного на его рассмотрение времени, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Муниципального образования <адрес> в размере 9115 (девять тысяч сто пятнадцать) рублей на расчетный счет <данные изъяты>, наименование банка - ГРКЦ Национального банка, БИК банка 049033001, код налога 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.