Апелляционное определение № 22-629/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 22-629/2026

Докладчик Русакова Ю.А. Судья Кулагина И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Казаковой М.В., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.8 на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 5 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 16 мая 2023 года Белогорским гарнизонным военным судом по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6 ноября 2024 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Меновщиковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы адвоката Ф.И.О.8; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в период с 19 ноября 2025 года до 17 декабря 2025 года в с. Водораздельное Серышевского муниципального округа Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.8 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не в полной мере учёл сведения о личности осуждённого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Серышевского района Ф.И.О.6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведённых в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства директором МКУ «<данные изъяты>», участковым уполномоченным, а также по месту работы начальником <адрес> участка «<данные изъяты>» характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у ФИО1

Каких-либо сведений, подтверждающих необходимость признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, не представлено.

С учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, обоснованно признанного судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения, положительно характеризующие личность осуждённого, а также поведение ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Решение суда первой инстанции об исправлении ФИО1 в условиях реального отбывания лишения свободы также надлежащим образом мотивировано. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законе целям наказания, в связи с чем оснований для его смягчения, о чём просит адвокат в апелляционной жалобе, не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в приговор суда или его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ф.И.О.8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко

Судьи М.В. Казакова

Ю.А. Русакова