Определение № 2-560/2017 2-560/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017 20 июня 2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 20 июня 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104971 рубль 36 копеек. Требования мотивируют тем, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № путем открытия счета на имя заемщика и зачисления на счет суммы кредита в размере 82224 рубля 59 копеек. В соответствии с условиями договора, ответчик ежемесячно возвращает кредит и уплачивает проценты в размере, предусмотренном договором. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняет и имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 104971 рубль 36 копеек. Просит взыскать с ответчика с задолженность по кредиту, проценты и пени за просрочку его погашения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3299 руб. 43 коп.

Определением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, находящееся по месту его жительства: <адрес>.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По сообщению Плесецкого территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

Из адресной справки, представленной ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи со смертью.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 умер до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как указано в абзаце 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно позиции, изложенной в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений, которые возникают по настоящему делу в связи с кончиной заемщика.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Таким образом, производство по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104971 рубль 36 копеек подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

По сообщению нотариуса Плесецкого нотариального округа, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Как указано в части 3 статьи 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, принятые на основании определения Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь абз.7 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104971 рубль 36 копеек прекратить в связи со смертью ответчика.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, находящееся по месту его жительства: <адрес>.

ООО «Русфинанс Банк» разъясняется право на обращение в суд с иском к наследнику, принявшему наследство.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий: А.П.Залогова