Решение № 2-3110/2020 2-3110/2020~М-3034/2020 М-3034/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3110/2020

Дело 2-3110/2020

79RS0002-01-2020-007612-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

МКУ КУМИ Мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды. Требования мотивированы тем, что 10.07.2018 между МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка №, на основании которого ФИО1 передан земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, <адрес> от <адрес>, площадью № кв.м, с кадастровым номером № с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства. По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями, не позднее 25 числа текущего месяца, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истёкший расчётный период. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка, образовалась задолженность за период с 10.07.2020 по 26.09.2020 в размере 69 795 рублей 12 копеек, из которых основной долг – 42 548 рублей 55 копеек, пени – 27 246 рублей 57 копеек. 07.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения договорных обязательств по оплате арендной платы земельного участка с предупреждением о расторжении договора аренды, в случае неисполнения обязательств по его оплате. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.07.2018 №; обязать ФИО1 освободить передать по акту приёма-передачи земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, ЕАО, г. Биробиджан, <адрес><адрес>, площадью №.м, с кадастровым номером № взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 10.07.2020 по 26.09.2020 в размере 61 057 рублей 22 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что договор аренды земельного участка она заключала, до января 2019 г своевременно вносила арендную плату. В настоящее время она считает, что истец не имеет право требовать с неё арендную плату за земельный участок, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2018 между МКУ КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком с даты государственной регистрации на 20 лет земельный участок площадью №.м, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, <адрес> от <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (п. 1.1 договора).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.3.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с указанным суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец не вправе требовать от неё платы за аренду земельного участка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчёту задолженность по арендной плате земельного участка с 10.07.2020 по 26.09.2020 составляет 61 057 рублей 22 копеек, из которых основной долг – 42 548 рублей 55 копеек. Вместе с тем, в иске истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 41 153 рубля 18 копеек.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, считает подлежащей взысканию с ответчицы суммы основного долга в размере 41 153 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчице за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и ею не оплачена пеня в размере 27 246 рублей 57 копеек, заявлено к взысканию 19 904 рубля 04 копейки.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Вместе с тем, постановлением мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 23.04.2020 N 662 "О первоочередных мерах поддержки граждан, субъектов малого и среднего предпринимательства города Биробиджана в связи с осуществлением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области установлено, что для граждан, субъектов малого и среднего предпринимательства города Биробиджана не начисляется пеня (штрафные санкции), возникшая по результатам просрочки внесения платежей за период с 01.04.2020 по 31.12.2020: по арендной плате по договорам аренды имущества и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 пени, начисленной за период с 10.07.2020 по 26.09.2020.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы арендной платы и расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчицы.

Суд признает нарушение условий договора со стороны ответчицы существенным, а порядок, предусмотренный вышеназванными нормами права – соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка №, заключенный 10.07.2018 между истцом и ответчиком, и обязать ответчика передать участок по акту приёма-передачи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.07.2018 № заключенный между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и ФИО1.

Обязать ФИО1 освободить и передать по акту приёма-передачи муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, <адрес><адрес>, площадью №.м, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2020 по 26.09.2020 в размере 41 153 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020.