Решение № 2-222/2023 2-222/2023~М-218/2023 М-218/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 2-222/2023

Дело №2-222/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000373-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»), в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось с иском в суд к ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №/рус, которым управляла ФИО1, в результате ДТП потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью. Так же в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №/рус. Согласно материалам уголовного дела виновником ДТП является ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая (собственник автомобиля Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №/рус. ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением наступлении страхового случая, после чего АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 1 052 930 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 250 руб. 00 коп. На основании ст. 965 ГК РФ к АО «Альфастрахование» перешло право требования выплаченной суммы со страховщика виновника ДТП по ОСАГО. Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил АО «Альфастрахование» 400 000 руб. На момент ДТП ответчик не была вписана в полис ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению ТС. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а так же понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: п. «б» вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; п. «д»- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Приговором от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в момент совершения ДТП ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 250 (четыреста тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 203 (семь тысяч двести три) руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился истец - АО «ГСК «Югория», представитель истца по доверенности ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория» (л.д.4-5).

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом своевременно и надлежащим образом, в том числе, по имеющемуся в материалах дела адресу ее регистрации по месту жительства согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Михайловский» (л.д. 71) - <адрес>, как следует из материалов дела, в том числе отчета об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока ее хранения в отделении услуг почтовой связи (л.д. 98); по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока ее хранения в отделении услуг почтовой связи (л.д. 97); по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция по причине неудачной попытке ее вручения адресату, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения в отделении услуг почтовой связи (л.д.100а). Письменных возражений на иск не представлено, об уважительности причин своей неявки суд ответчик не уведомила, ходатайств процессуального характера не заявляла.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, документирована паспортом гражданина РФ (л.д. 71).

Как следует из материалов дела, посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ судом была принята информация от инспектора спецчасти ФКУ Колония-поселения № УФСИН России по <адрес> ФИО4, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, осужденная на основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отбывающая наказание в ФКУ Колония-поселения № УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобождена на основании постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке реального отбытия наказания до достижения ребенком возраста 14-ти лет, выбыла по адресу места регистрации: <адрес> (л.д. 57).

При этом, согласно материалам дела, направленная ФИО1 судебная корреспонденция по указанному адресу: возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока ее хранения в почтовом отделении связи по причине неполучения ее данным адресатом (л.д. 98).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по явке в судебное заседание.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик ФИО1 суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от ответчика не поступало.

Судом также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин своей неявки, суд полагает, что тем самым ответчик ФИО1 высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст. 46 и ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле. Ответчику ФИО10 по адресу ее места жительства, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом ее регистрации в с<адрес>, а также по адресу, предыдущего места жительства ответчика ФИО9 <адрес>), своевременно направлялись документы, касающиеся рассмотрения судебного спора, у ответчика ФИО1 имелась реальная возможность своевременно, в пределах срока, установленного для рассмотрения спора статьей 154 ГПК РФ, подготовить и предъявить суду все доказательства, обосновывающие свои возражения, а также ознакомиться с материалами дела.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, по уголовному делу №, предоставленные по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно письменным материалам дела, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что <адрес> км, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак, №/рус, которым на момент совершения ДТП управляла - ФИО2, и автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №/рус, которым на момент совершения ДТП управляла ответчик ФИО1

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №/рус, под управлением потерпевшей ФИО2, застрахованной на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств – полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ (название страхового продукта – CASCO).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО2 в АО «Альфастрахование» поступило заявление о страховом событии, поскольку автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №/рус, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (CASCO), согласно полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что после соответствующего обращения потерпевшего (заявление о страховом событии убытка №№ от ДД.ММ.ГГГГ), составления акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 1 052 930 руб. 00 коп., согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Факт наличия механических повреждений автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №/рус, подтверждается, в том числе и экспертным заключением ООО «Фаворит» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу АО «АльфаСтрахование» в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления поврежденного ТС (устранения дефектов) «Hyundai Creta» (без учета износа) составляет 876 316 руб. 30 коп. (л.д.39-42).

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 930 руб. 00 коп.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО). По настоящему делу установлен факт причинения ущерба имуществу потерпевшей в объеме, превышающем страховое возмещение (в размере 400 000 рублей).

На основании изложенного, с учетом приведенных норм АО «Альфастрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 652 930 руб. 00 коп., выплаченных потерпевшей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, исходя из следующего расчета (1 1 052 930 руб. – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), итого 652 930 руб. 00 коп. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Решением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в порядке суброгации взыскано страховое возмещение, выплаченное в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 652 930 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 729 руб. 30 коп. (л.д.103-107).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из требований п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом к АО «Альфастрахование» перешло право требования выплаченной суммы (400 000 руб. коп. ) с АО «ГСК «Югория».

Из материалов дела следует, что во исполнение требований статьи 7 Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» по суборгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Альфастрахование» была перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 44).

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма подлежит взысканию с лица, причинившего вред - то есть с ответчика ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12).

Согласно письменным материалам дела, в том числе, материалам уголовного дела № возбужденного на основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшей ФИО2 причинен ответчиком ФИО1 при управлении источником повышенной опасности (л.д. 13,15-26, 109-132).

Согласно письменным материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания установлено, что в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак, №/рус, которым на момент совершения ДТП управляла - ФИО2, и автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №/рус, которым на момент совершения ДТП управляла ответчик ФИО1, потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, локтевого сустава, обоих коленных суставов, ссадины правого коленного сустава (л.д. 12).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в ДЧ ОВМ России по <адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя <адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. оказана медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, Диагноз: закрытый перелом шейки правой бедренной кости без особого смещения (л.д.134,182).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 187-188).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения потерпевшей ФИО2 не установлено (л.д. 190-191).

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты №, выданной <адрес> центральная районная больница» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП (в качестве водителя), обратилась в приемный покой № ГБУ <адрес> центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом, выставлен диагноз: закрытый перелом шейки малоберцовой кости без особого смещения, рекомендовано долечивание у травматолога по месту жительства. Обратилась к травматологу поликлиники для взрослых <адрес> центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, не трудоспособен. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ сделаны контрольные R-граммы правого коленного сустава, патологии в суставе не выявлено изменен диагноз: ушиб грудной клетки, левого локтевого сустава, обоих коленных суставов, ссадины правого коленного сустава. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре трудоспособность восстановлена (л.д. 27).

Согласно материалам дела - справке <адрес> центральная районная больница» № ФИО2 обращалась в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., произведен осмотр травматолога, назначено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выставлен диагноз: перелом шейки малоберцовой кости без особого смещения (л.д. 30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО2 следует, что у гр.ФИО2 обнаружены следующие повреждения в области грудной клетки:

- подкожная гематома в области правой молочной железы.

В области левой верхней конечности:

- подкожная гематома в области левого локтевого сустава.

В области правой нижней конечности:

- ссадина в области правого коленного сустава.

В области левой нижней конечности:

-подкожная гематома в области передней поверхности левого коленного сустава.

Данный вывод подтверждается следующими клиническими данными при осмотре: подкожная гематома в области правой молочной железы (5х6 см). В области левого локтевого сустава - подкожная гематома (3х4 см.). В области передней поверхности правого коленного сустава-ссадина, подкожная гематома (5х4 см.). В области передней поверхности левого коленного сустава - подкожная гематома (5х6 см). Движение в коленных суставах в полном объеме незначительно болезненные, ходит без дополнительной опоры. Вышеописанные повреждения образовались от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами как с преобладающей, так и с ограниченной поверхностью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомашины. Общность механизма и времени образования повреждения в области грудной клетки и конечностей делает целесообразным их квалификацию степени тяжести вреда, причиненного в едином комплексе как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, согласно записям врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ (на 10-й день поле травмы) у ФИО2 были остаточные незначительные боли в области правого коленного сустава, грудной клетки. Состояние удовлетворительное. Локально: признаков воспаления в области мягких тканей грудной клетки справа, левого локтевого сустава, левого коленного сустава нет. Ссадина в области правого коленного сустава без признаков воспаления. Установить достоверно давность образования вышеописанных повреждений не представляется возможным, так как в медицинской документации не отражены морфологические признаки повреждений, однако нельзя исключить, что выше отмеченные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в период времени 07 час. 50 мин. - 07 час. 53 мин., что подтверждается наличием повреждений. Выставленный диагноз «закрытый перелом шейки малоберцовой кости без особого смещения» оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как не подтвержден рентгенологическим исследованием (л.д. 28-29).

Согласно приложения № к выплатному делу № от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по Договору (Полису) страхования XXX № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление в страховую компанию АО «СК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ГБУ БСМЭ М3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: подкожная гематома в области правой молочной железы, подкожная гематома в области левого локтевого сустава, ссадина в области правого коленного сустава, подкожная гематома в области передней поверхности левого коленного сустава, повлекшие за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно, поэтому признаку кратковременности расстройства здоровья, согласно п.4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека п в соответствии е п.8 Л медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утвержденные МЗСР РФ 24.04.2008 г. приказ №194н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.02.2015 г. №150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» по Таблице: № 43А - 0,05% (подкожная гематома в области правой молочной железы, подкожная гематома в области левого локтевого сустава, ссадина в области правого коленного сустава, подкожная гематома в области передней поверхности левого коленного сустава), всего: 0,05% х 5.00 000,00 = 250 руб. 00 коп. (л.д.31).

Как следует из письменных объяснений, данных потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №/рус, принадлежащим ей лично. В 07 час. 50 мин. она отвезла своего супруга на работу в НГРЭС, после чего поехала в <адрес>. Двигаясь по второстепенной дороге от НГРЭС она подъехала к перекрестку, перед знаком «Уступи дорогу» она остановилась, чтобы убедиться в безопасности маневра, посмотрела на направо - справа машин не было, слева в 200-тах метрах от перекрестка двигалась машина, других ТС в районе перекрестка не было, и она повернула налево. Проехала от перекрестка 5-10 метров, по своей крайней правой полосе, на автомобиле были включены ходовые огни, скорость была не более 40 км/ч, при это она была пристегнута ремнем безопасности. ФИО3, которая двигалась сверху (навстречу), неожиданно стала двигаться в ее сторону и совершила столкновение с ее автомобилем около 07 час. 53 мин. После удара её машину развернуло два раза, второй автомобиль отбросило в сторону. В результате ДТП она получила телесные повреждения (л.д.205-207).

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д.169-180).

Таким образом, столкновение вышеназванных автомобилей марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №/рус, которым на момент совершения ДТП управляла - ФИО2, и автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №/рус, которым на момент совершения ДТП управляла ответчик ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ. То есть виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1, в действиях которой, как водителя, приговором суда установлен состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены и подтверждаются материалами гражданского дела, материалами по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> км. по уголовному делу №, и административным материалом ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес>) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором <адрес> и апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела – сведениями о договоре (полисе) ОСАГО достоверно подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, согласно сведениям из открытой базы данных страховщиков РСА, не была застрахована, кроме того, ФИО1 как водитель не была допущена к управлению транспортным средством марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №/рус в рамках полиса ОСАГО, а список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством ограничен согласно сведениям о полисе ОСАГО и сведений о ФИО1 не содержит (л.д. 69).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается (п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как указывалось судом выше, согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а так же понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: п. «б» вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; п. «д» - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО2, проживающая по месту регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак, №/рус, которым на момент совершения ДТП управляла - ФИО2, и автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №/рус, которым на момент совершения ДТП управляла ответчик ФИО1, в результате которого потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, локтевого сустава, обоих коленных суставов, ссадины правого коленного сустава.

Из материалов дела следует, что на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным АО «ГСК «Югория» по заявлению ФИО2 на основании Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, установлен размер страхового возмещения – 250 руб., которое было перечислено на счет потерпевшей ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 оборотная сторона).

Как указывалось судом ранее, из материалов дела следует, что во исполнение требований статьи 7 Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» по суборгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Альфастрахование» была перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 44).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО2 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 400 250 (четыреста тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Как усматривается из дела, АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 в момент совершения ею ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая как установлено судом при управлении транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратному, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью АО «ГСК «Югория» произвести выплату по суброгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Учитывая изложенное выше, с момента выплат страховых возмещений по платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ у истца - АО «ГСК «Югория» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы страхового возмещения, уплаченной по приведенным выше суборгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ и страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 400 250 (четыреста тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу, что с момента осуществления выплаты сумм страхового возмещения у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании суммы уплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежных средств в общей сумме 400 250 (четыреста тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., выплаченных АО «Альфастрахование» по суборгационному требованию в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего (400 000 руб. 00 коп.), а также в счет выплаченных потерпевшей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (250 руб. 00 коп.).

Истцом – АО «ГСК «Югория» также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного иска в суд в размере 7 203 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом – АО «ГСК «Югория» при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 203 руб. 00 коп. (л.д. 46).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что исковые требования истца – АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца – АО «ГСК «Югория» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 203 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования АО «ГСК «Югория» суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») (ОГРН №/ИНН №) в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 203 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года.