Решение № 2-2945/2019 2-2945/2019~М-2273/2019 М-2273/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2945/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 12 июля 2019 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 (Лесковец) А.В. и под ее управлением, и «ГАЗ 172462» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ГАЗ 172462» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО4, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ и выехавшего на красный сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, в котором указала, что все необходимые документы, подтверждающие страховой случай и ее право на получение страхового возмещения, были переданы в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроков, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, однако таковое выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы, расходов за услуги автоэвакуатора и выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 39231 руб., включающую в себя сумму утраты товарной стоимости и расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74320 руб. 48 коп. Поскольку размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, истец самостоятельно снижает ее размер до 55 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 (ранее Лесковец, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

После объявления перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ до 17-20 часов представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 отзыва на возражения ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов. Обращение к ответчику осуществлено в рамках договора добровольного страхования (полис серии 316 № ******). Страховое возмещение выплачено путем выдачи направления на ремонт автомобиля, который закончен ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением сроков ремонта и с существенным нарушением технологии ремонта и его качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, ответом на которое было отказано в его выплате со ссылкой на установленную договором добровольного страхования франшизу. Далее истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в рамках ОСАГО, указывая при этом, что все документы, подтверждающие страховой случай, были ранее переданы по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольного страхования. В ответ на данное заявление ответчиком указано о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ранее по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оно не было представлено. В ответе страхования компания более не указывает какие-либо другие нарушения, требуя лишь постановление по делу об административном правонарушении, которое истец не мог предоставить, поскольку указанного постановления у него не имелось ни на момент обращения в страховую компанию, ни в настоящий момент. Постановление истцу сотрудниками ГИБДД, оформлявшими рассматриваемое ДТП с участием автомобиля истца, не выдавалось. Как следует из материалов страхового дела, представленного ответчиком, постановление ответчиком запрошено самостоятельно в ГИБДД, однако ответом ГИБДД указано, что протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> для решения вопроса о привлечении виновного в ДТП водителя ФИО4, постановление не составлялось. Указанный ответ ГИБДД датирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ссылка в отзыве ответчика о принятии им ДД.ММ.ГГГГ мер по самостоятельному истребованию постановления уже после претензии истца несостоятельна, поскольку ответчику уже было известно, что постановление сотрудниками ГИБДД не составлялось. Данного постановления в ГИБДД нет, равно как и у истца его быть не может. Более того, истец не мог самостоятельно обратиться к мировому судье, поскольку не является стороной по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, документы, выданные истцу сотрудниками ГИБДД, а именно: сведения о ДТП, копия протокола об административном правонарушении с достаточной достоверностью подтверждают обстоятельства ДТП и позволяют сделать однозначный вывод о том, что оно произошло по вине водителя ФИО4, который не оспорил данное обстоятельство. Исходя из данных документов, страховой случай полностью установлен по обстоятельствам, заявленным истцом. Кроме того, п.3.10 Правил ОСАГО, на который ссылается ответчик в отзыве, действительно содержит среди перечня документы и постановление по делу об административном правонарушении. Однако, в указанном пункте перечислены и копии протокола оба административном правонарушении, и определение об отказе в возбуждении дела оба административном правонарушении. То есть по смыслу данного пункта потерпевший представляет те документы, которые были выданы сотрудниками ГИБДД (копия протокола об административном правонарушении истцом представлена ответчику). Это подтверждается и дальнейшим содержанием пункта «если оформление таких документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации». Поскольку в данном случае составление постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного в ДТП водителя ФИО4 не входило в компетенцию сотрудников ГИБДД, они лишь составили протокол об административном правонарушении, копию выдали истцу, а материалы дела с протоколом направили мировому судье судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес>. Таким образом, истец не мог представить запрашиваемый ответчиком документ по вышеуказанным обстоятельствам, при том, что истец представил ответчику все документы, выданные сотрудниками ГИБДД, которые подтверждают факт наступления страхового случая и его обстоятельства. Вопреки доводу ответчика расходы на эвакуацию автомобиля с места хранения до места ремонта, куда выдано направление на ремонт, подлежат возмещению, поскольку в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возмещению подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. В качестве примера указаны расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС и т.д. То есть указанный пункт не содержит закрытый перечень случаев возмещения расходов, а указывает их в качестве примера. Истец, требуя расходы на эвакуацию в размере 2500 руб. указывает, что они обусловлены страховым случаем (ДТП), поскольку автомобиль с места хранения до места ремонта не мог добраться самостоятельно. Отмечает, что с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован именно на Петропавловскую улицу, откуда позднее эвакуирован к месту ремонта ИП ФИО6 (<адрес>), куда ответчик выдал направление на ремонт. Таким образом, расходы в размере 2500 руб. на эвакуацию автомобиля являлись необходимым следствием ДТП, связанным с восстановлением прав истца в связи со страховым случаем.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7 после объявления перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ до 17-20 часов в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Из ранее представленных в материалы дела письменных возражений представителя ответчика ФИО7 (л.д.21-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (на момент заключения договора – Лесковец) и ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер № ******, путем оформления полиса серии 316 № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях страхования по базовой программе «Авторемонт». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая, указывая на получение застрахованным автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 172462» государственный регистрационный номер № ******. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в рамках исполнения договора добровольного страхования истцу выдано направление на ремонт в ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства окончен. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ИП ФИО6 перечислено страховое возмещение в сумме 839480 руб. 57 коп. в счет оплаты стоимости произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещены расходы на эвакуацию в сумме 3500 руб. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках указанного заявления о страховой выплате просила дополнительно выплатить величину УТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком направлено уведомление об отсутствии у страховщика в рамках заключенного договора добровольного страхования обязанности по возмещению истцу величины УТС, поскольку в силу согласованных сторонами условий в отношении УТС действует безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы. Согласно условиям договора страхования сумма определена сторонами в размере 1390 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате УТС уже по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** по указанному страховому случаю, указав на то, что все документы ранее представлены в рамках обращения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено уведомление о необходимости предоставления в соответствии с правилами ОСАГО постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении административного производства, поскольку истцом при обращении к страховщику были предоставлены только сведения о ДТП, извещение о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, который итоговым документом в рамках административного производства не является. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако истребованные страховщиком документы истцом так и не представлены. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком предприняты попытки самостоятельно истребовать постановление по делу об административном правонарушении путем направления запроса в органы ГИБДД, однако ответ на данный запрос получен не был. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате УТС на основании заключения независимого оценщика, согласно которому величина УТС определена в сумме 35731 руб., возмещении расходов на оценку в размере 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило страховую выплату в размере 39231 руб., тем самым исполнив обязательства по возмещению величины УТС в полном объеме, возместив истцу, в том числе, расходы по оценке. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и предоставление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования. В силу п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом до настоящего времени не представлены, у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имелось. В этой связи отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку невозможность исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения вызвана не виновными действиями страховщика, а не предоставлением истцом соответствующего документа, предусмотренного правилами ОСАГО. Согласно п.86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При этом, настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, превышает размер неисполненных, по мнению истца, обязательств, и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, в то время как истец злоупотребляя предусмотренными законом правами не представляет страховщику документы, предусмотренные правилами ОСАГО, просит снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании расходов на эвакуацию в сумме 2500 руб. также считает необоснованным. Согласно п.36 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, заявленные истцом расходы не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, поскольку таковые не связаны с эвакуацией автомобиля с места ДТП, не являлись необходимыми для получения величины УТС.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 также пояснила, что утрата товарной стоимости была выплачена истцу, поскольку сотрудники страховой компании сами звонили в суд и им пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО8, и под ее управлением, и «ГАЗ 172462, государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ГАЗ 172462» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО4, нарушившей п.6.2 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении (л.д.7оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с уведомлением, заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО серии ЕЕЕ № ******, в котором также просила дополнительно выплатить величину утраты товарной стоимости (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в рамках исполнения договора добровольного страхования выдано направление на ремонт в ИП ФИО6 (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что размер ущерба по УТС не превысил сумму предусмотренной договором страхования безусловной франшизы (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер № ****** по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что все документы ранее представлены в рамках обращения по договору КАСКО (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено уведомление о необходимости предоставления в соответствии с Правилами ОСАГО постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении административного производства, поскольку истцом при обращении к страховщику были предоставлены только сведения о ДТП, извещение о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении (л.д.5 4), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, возместить стоимость услуг по определению УТС, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг автоэвакуатора (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39231 руб. (л.д. 58), в том числе возмещены расходы по оценке.

Таким образом, обязанность по полной выплате страхового возмещения была исполнения страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой самостоятельно уменьшен истцом с 74320 руб. 48 коп. до 55000 руб. (35731 руб. х 1% х 208 дней).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, вопреки утверждениям представителя ответчика является верным.

Доводы ответчика о непредставлении истцом постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении административного производства в отношении ФИО4, а потому об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, отклоняются судом, поскольку у истца отсутствовала возможность получения таковых и предоставления их в страховую компанию, т.к. стороной по делу об административном правонарушении, рассмотренном мировым судьей судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес>, ФИО2 не являлась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения страховиком обязательства. Суд соглашается с такими доводами ответчика на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, приобретение права требования на основании договора уступки прав требования, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., несение которых подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявленные расходы не связаны с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, и, более того, понесены истцом в связи с эвакуацией автомобиля с места хранения до места ремонта в рамках договора добровольного страхования, а потому не подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева