Постановление № 1-245/2020 1-33/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-245/2020

к делу № 1-33/2021

УИД 23RS0033-01-2020-001467-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мостовской 24.03.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя ст.помощника

прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.

защитника – адвоката Литвиненко И.Н.,

представившего удостоверение №1714, ордер №238157,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <персональные данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 19.02.2020 примерно в 10 часов находился в доме №<адрес>, где между ним и <С.Л.Н.> произошел конфликт. В ходе которого, у него возник умысел, направленный на угрозу убийством <С.Л.Н.> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 взял в правую руку нож, который приставил к горлу <С.Л.Н.>., при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью». Учитывая эмоционально возбужденное состояние ФИО1, <С.Л.Н.> данные действия восприняла, как реальную угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы.

От потерпевшей <С.Л.Н.>. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением. Претензий к ФИО1 не имеет.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен. В адрес суда поступило заявление от ФИО1, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, руководствуясь ч.4 ст.247 УПК РФ, суд полагает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие ФИО1 не нарушает его прав на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ, так как в судебном заседании участвует защитник Литвиненко И.Н., который полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Государственный обвинитель считал возможным рассмотрение дела в отсутствии ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.247УПК РФ.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство посредством электронной почты в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебное заседание от подсудимого ФИО1 поступило заявление, о том, что он с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением с потерпевшей ФИО2 согласен. Основания прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Литвиненко И.Н. поддержал ходатайство потерпевшей <С.Л.Н.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Кижаткин С.Г. считал возможным удовлетворить заявление потерпевшей <С.Л.Н.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. О реальном примирении подсудимого и потерпевшей свидетельствует поданное в судебное заседание заявление потерпевшей, в котором была выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевшего, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту их прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности). Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1, верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, так как после совершения преступления осознал характер своего деяния, в настоящее время относятся к нему негативно и стремятся нейтрализовать его последствия, путем возмещения потерпевшей причиненного вреда.

По месту жительства, подсудимый характеризуется положительно. На учете у врача психоневролога и нарколога не состоит, является участником боевых действий. На момент совершения преступления имел малолетнего ребенка. Сведениями о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей <С.Л.Н.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащим поведении, которая при вынесении постановления не изменялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении постановления, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности ч.1 ст.119 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – нож, находящийся в комнате хранения ОМВД России по Мостовскому району, уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток.

Судья Нестерова Т.Н.