Решение № 2-2865/2017 2-2865/2017~М-2432/2017 М-2432/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2865/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 <адрес>

<адрес><адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, действующая также в интересах соответчика ФИО3 - адвокат ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС БАНК» и ОАО «Энергострой-М.Н.» был заключен договор о возобновляемом кредите №/ВК.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования и юридического адреса Банка с ОАО «НОМОС БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору было предоставлено поручительство, в том числе ФИО4, в соответствии с договором поручительства физического лица №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поручителя Банком были направлены уведомления о наступлении ответственности поручителя, содержащие в себе требование, в соответствии с п.2.4;2.5 Договора поручительства, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления уведомления добровольно перечислить неуплаченную заемщиком сумму задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований по оплате задолженности, Банк обратился в Таганский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по Кредитному договору в рамках Договора поручительства.

Вместе с тем, у Банка имеется информация о совершенных ФИО4 сделках по отчуждению следующего имущества, которое принадлежало ему на праве собственности, а именно: 1) земельный участок площадью 69 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 2) <адрес>-комнатная, расположенная по адресу <адрес> кадастровым номером №; 3) <адрес>-комнаная, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Все сделки были совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Банк считает, что данные сделки ФИО4 по отчуждению недвижимости совершил в целях сокрытия имущества от кредиторов и взыскателей, с чем просит признать недействительными все сделки по отчуждению земельного участка и двух квартир, которые указаны выше.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и соответчик ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, действующую в их интересах по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, так как Банком не представлены доказательства в злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок. На момент их совершения задолженности по кредиту не было, задолженность возникла в марте 2017 года, требование к поручителю Банк направил в апреле 2017 года. При этом в декабре 2016 года -100% акций основного должника были проданы ФИО9, а в январе 2017 года был назначен новый генеральный директор. Кроме того, на сегодняшний день нет судебного акта о том, что ФИО4 должен Банку.

ФИО4 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Проданная недвижимость ничем обременена не была.

Представитель соответчика ФИО3 -адвокат ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем данной недвижимости.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации по РД, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и своего представителя не обеспечили.

Суд, выслушав участников процесса, представителя истца, представителя ответчика и соответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами между ОАО «Номос-банк» и ОАО «Энергострой -М.Н.» был заключен договор о возобновляемом кредите №/ВК.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического адреса банка с ОАО «Номос Банк» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство, в том числе ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований по оплате задолженности банк обратился в Таганский районный суд <адрес> с соответствующим иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО10 ответчик ФИО4 являясь поручителем по исполнению обязательств перед банком по кредитному договору №/ВК от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет перед банком обязательства по погашению кредита, а злоупотребив своим правом, стал совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в частности всех вышеперечисленных сделок.

Истец мотивирует свои требования, тем, что все выше перечисленные сделки ответчик ФИО4 совершил с целью сокрытия имущества от кредиторов и взыскателей.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Однако, как видно из договоров все сделки были совершены еще в конце декабря 2016 года, а Уведомления Банком были направлены ДД.ММ.ГГГГ году, о наступлении ответственности поручителя, содержащие в себе требования, в соответствии с п.2.4; 2.5 Договора поручительства, в течение 3(трех) рабочих дней с даты направления уведомления добровольно перечислить неуплаченную Заемщиком сумму задолженности по Кредитным договорам. Совершая сделки в декабре 2016 года, ответчик не мог знать и не мог предвидеть о наступлении ответственности перед Заемщиком.

Согласно договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал принадлежащий ему на праве общей совместной собственности ФИО3, следующее имущество: 1) Земельный участок, площадью 69 кв.метров, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; 2) Квартира 1-комнатная, расположенная по адресу <адрес> кадастровым номером <адрес>; 3) Квартира 2-комнаная, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером <адрес>. Все сделки были совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договора купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, никаких нарушений при этом не допущено.

Для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от покупателя к продавцу на основании заключенного сторонами договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, а именно переход титула собственника от покупателя к продавцу истцом не представлено.

Сторонами указанные сделки исполнены, что подтверждается материалами регистрационного дела, таким образом, для сторон и окружающих лиц созданы правовые последствия договора.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

Поскольку, как установлено судом, ответчик сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества совершал добровольно, указанная сделка в соответствии со ст.ст.167,168 признана недействительной быть не может.

Кроме того проданная недвижимость ответчиком не была ни чем обременена, в залоге у банка не находилась.

Суд находит необоснованными доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки суд также не усматривает.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1,2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья Протокола № в редакции Протокола №).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и статьи 167 ГК РФ, конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Как установлено материалами дела, ФИО4продал, а ФИО3, действуя добросовестно приобрел спорный земельный участок и квартиры по возмездной сделке.

В пункте 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное».

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков.

Такие доказательства истцом представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий