Решение № 2А-332/2024 2А-332/2024~М-300/2024 М-300/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-332/2024

дело № 2а-332/2024УИД 04RS0004-01-2024-000524-89


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 июня 2024 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Намдаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО5, Селенгинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «Агентство финансового контроля», ООО «АФК», административный истец), являясь взыскателем по исполнительному производству № 69437/21/03018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № СП-3280/2017 от 02.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия о взыскании задолженности в размере 29 257,59 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК», обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением

В обоснование требований указано, что 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем Селенгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству. До настоящего времени оригинал исполнительного листа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес ООО ПКО «АФК» не поступал. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Селенгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1; в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Селенгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 об окончании исполнительного производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4, Селенгинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебные приставы-исполнители Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо отсутствовали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО ПКО «АФК» по доверенности ФИО7 в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно представленным отзыву и материалам исполнительного производства следует, что 11.04.2024 постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства № 69437/21/03018-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен регистрационный номер № передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2, а со 02.05.2024 – судебному приставу-исполнителю ФИО3

В отзыве заместитель начальника Селенгинского РОСП ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Установлено, что у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имуществ; должник не работает, не является получателем пенсии. Неоднократно был совершен выезд по адресу должника, на даты проверки должник отсутствовал, на вид дом нежилой. Указала, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии, судебным приставом–исполнителем предприняты все меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного производства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное предусмотрено, что производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, что предусмотрено пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о возобновлении исполнительного производства - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2017 мировым судьей судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № от 02.10.2017 о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору займа в размере 34 092,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 611,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Агенство Финансового контроля».

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 69437/21/036018-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 29 257,59 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрационные органы. Согласно ответам имущество и денежные средства, находящиеся на открытых должником счетах в банках, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в размере 3 409,24 руб. перечислены взыскателю ООО «АФК Система».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Данное постановление и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «АФК Система».

В связи с поступившим административным иском в суд, содержащим, в том числе требования о совершении судебным приставом-исполнителем отдельных процессуальных действий по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 69437/21/03018-ИП, исполнительное производство возобновлено, присвоен регистрационный номер № 138124/24/03018-ИП. В адрес ООО «АФК Система» направлены требования о возврате исполнительного документа и денежных средств в размере 3 409,24 руб.

Согласно акту Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 03.04.2024 исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в размере 34 703,60 руб., находившееся на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрационные органы. Согласно ответам имущество и денежные средства, находящиеся на открытых должником счетах в банках, отсутствуют, пенсия и доходы должника не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ООО «АФК Система» поступили денежные средства в размере 3 409,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 3 409,24 руб. перечислены на счет ООО ПКО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам Администрации МО СП «Жаргаланта» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, с супругом и 5 детьми, не имеет личного подсобного хозяйства, длительное время не работает, получает пособие на детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес>, должник не проживает, дом пустует, по адресу: <адрес>, должник отсутствовал.

На дату рассмотрения требований исполнительное производство находится на исполнении.

Сведений о том, что ООО ПКО «АФК» обращалось во внесудебном порядке, в порядке подчиненности, с жалобами, запросами, содержащими требования, аналогичные административному иску, в том числе в период исполнения исполнительного документа, не представлено.

Также суд учитывает, что с заявлениями о розыске должника и его имущества административный истец (взыскатель)не обращался, тогда как для совершения таких исполнительных действий исходя из рассматриваемого предмета исполнения установлен заявительный порядок, предусмотренный пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Из чего следует, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава - исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Данные о возбуждении исполнительного производства размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, общество имело возможность беспрепятственно направить ходатайства (заявления) в адрес судебного пристава - исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, то есть, принятие решений об исполнительных действиях относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, либо отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, при возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона, а также в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат. Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем и другими должностными лицами Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Несогласие с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о допущенных незаконных действиях (постановлениях), бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку административными ответчиками на дату рассмотрения административного искового заявления права и законные интересы административного истца восстановлены путем отмены постановления об окончании исполнительного документа.

Суд учитывает, что иных нарушений прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО8, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО5, Селенгинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2024.