Решение № 2-1261/2019 2-1261/2019~М-1390/2019 М-1390/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1261/2019

УИД 23 RS 0045-01-2019-002727-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1261/2019

г.Славянск-на-Кубани. 11 ноября 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием прокурора Марковской Г.Н., истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 13.06.2019 года в 11 часов 05 минут в городе Славянске-на-Кубани Краснодарского края по ул. Ленина, (...), водитель ФИО3, управляя автомобилем Лексус is 250, при повороте налево совершила наезд на нее, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному пешеходу со встречного направления прямо, чем нарушила п. 14.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП она получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести здоровью. Ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли, которую ей пришлось перенести в результате телесных повреждений. Она проходила лечение в связи с полученными травмами. Ее движения были ограничены, болезненны, поскольку с травмами, полученными в результате ДТП, она была госпитализирована в экстренном порядке в травматологическое отделение Славянской ЦРБ. При поступлении в отделение (...). Так же в условиях стационара она получала, анальгетики, антибактериальную терапию, обезболивание, перевязки. На стационарном лечении она находилась с 13.06.2019г. по 25.06.2019г. После выписки из травматологического отделения продолжила лечение у невролога, травматолога и хирурга поликлиники № 1. Также ей предстоит еще одно оперативное вмешательство по (...). Собственником автомобиля Лексус is 250,, которым управляла ФИО3, является ФИО4, который передавая право управления транспортного средства другому лицу, несет солидарную ответственность с этим лицом за причиненный вред здоровью потерпевшему. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, пояснила, что страховое возмещение за утрату здоровья от страховой компании она получила в размере 75 250 рублей. Пояснила, что она проходила стационарное лечение с 13.06.2019 года по 25.06.2019 года, уже после ДТП прошло 5 месяцев, но боли присутствуют. Она получила черепно-мозговую травму, перелом ключицы, поставили пластину. Ответчица предлагала ей материальную помощь, 50 000 рублей, когда рассматривался административный материал в отношении нее. Она отказалась.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просила взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации морального вреда. Пояснила, что Макогонов является собственником транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, и соответственно, он должен нести ответственность солидарно с причинителем вреда. Также пояснила, что страховая компания истице компенсацию морального вреда не выплачивала.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала частично, в части возмещения компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Пояснила, что когда произошло ДТП, истица озвучивала ей сумму, но она сказала, что таких денег у нее нет, поскольку у нее на иждивении двое детей, которых она воспитывает сама. Она предлагала ей сумму в размере 50 000 рублей, но истица отказалась.

Ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснил, что согласно закону он составил доверенность на управление автомобилем на ФИО3 и внес ее в страховой полис. Как использовался его автомобиль, он не знал, так как находился в отъезде. Он не является надлежащим ответчиком по делу, требования предъявлены к нему необосновано.

Прокурор Марковская Г.Н. считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность. По основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 13.06.2019 года в 11 часов 05 минут в городе Славянске-на-Кубани Краснодарского края по ул. Ленина, возле (...), водитель ФИО3, управляя автомобилем Лексус is 250, при повороте налево совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному пешеходу со встречного направления прямо, чем нарушила п. 14.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского краевого суда от 12 августа 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Автомобиль LEXUSIS 250, гос. номер (...) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, доверившему ответчице ФИО3 право управления автомобилем по доверенности от 10.04.2019г. и включившему ее в полис обязательного страхования гражданской ответственности (...).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следуетпонимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 Постановления Пленума № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку собственник транспортного средства ФИО4 предоставил ФИО3 право управления автомобилем на основании доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, автомобилем не управлял и в ДТП не участвовал, возложение на него солидарной ответственности за причиненный автомобилем вред здоровью пострадавшей истицы будет необоснованным и несправедливым.

В данном случае, ответственность за причиненный ущерб несет ФИО3, как водитель, находящийся за рулем автомобиля во время ДТП, являвшийся законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4, удовлетворению не подлежат.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта (...) от 20.06.2019 года ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: (...), причинившие средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень нанесения морального вреда, требования закона о разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств и средней тяжести вреда суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб., поскольку истец законом освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (...) года рождения, уроженки (...), в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2019 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев