Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018~М-1556/2018 М-1556/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1637/2018

Дело №2-1637/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> в районе <...> ФИО5, управляя автомобилем <...> регистрационный знак №***, допустила наезд на стоящий автомобиль <...> регистрационный знак №***, который по инерции после столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль <...> регистрационный знак №***, который по инерции после наезда совершил наезд на стоящий автомобиль <...> регистрационный знак №***.

Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность А.А.А.., управлявшего до столкновения автомобилем <...>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сведений о водителе и собственнике автомобиля <...> установлено не было, соответственно неизвестно была застрахована ли его ответственность на момент ДТП. Виновником ДТП была признана ФИО5, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако в осуществлении выплаты истцу было отказано по тем основаниям, что в рассматриваемом случае потерпевшему следует обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Обратившись в СПАО «Ингосстрах» истцу также было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что не известно о том, была ли застрахована ответственность водителя Ниссан Кашкай, ввиду чего оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Поскольку в страховой выплате было отказано, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) С.С.С. согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб., без учета износа <...> руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию не поступило.

Соответственно виновник ДТП причиненный ущерб также не загладил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков АО «Тинькофф Страхование» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГ по <...> руб. в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг за составление претензии по <...> руб. с каждого; с ответчика ФИО5 стоимость причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оценке в сумме <...> руб., услуг представителя в сумме <...> руб. и по оформлению доверенности в сумме <...> руб.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО6

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что в части требований, предъявленных сразу к 2 страховым компаниям, денежные средства следует взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу требований просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в данном случае страховой случай в соответствии с положениями закона и соглашением о прямом возмещении убытков ответственность по страховому случаю должно нести СПАО «Ингосстрах». Одновременно заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в силу их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск также не признала, аргументируя свою правовую позицию доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно при отсутствии указанных обстоятельств потерпевший вправе предъявить требование о страховой выплате к страховой компании виновного лица.

Ч. 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> в районе <...> ФИО5, управляя автомобилем <...> регистрационный знак №***, допустила наезд на стоящий автомобиль <...> регистрационный знак №***, который по инерции после столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль <...> регистрационный знак №***, который по инерции после наезда совершил наезд на стоящий автомобиль <...> регистрационный знак №***, что подтверждается материалами ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она ДД.ММ.ГГ при движении на автомобиле <...> регистрационный знак №*** в районе дома №<...> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и допустила наезд на стоящий автомобиль ФИО2 регистрационный знак №***, который по инерции после столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль <...> регистрационный знак №***, который по инерции после наезда совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №***.

Из представленных материалов ДТП усматривается, что на момент столкновения гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность водителя <...> А.А.А.. застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Водитель автомобиля <данные изъяты> сотрудниками полиции не установлен.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <...> регистрационный знак №*** значится зарегистрированным за ФИО6

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков, данному на запрос суда в созданной в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона «Об ОСАГО» автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля <...> регистрационный знак №***.

Сам ФИО6 в судебное заседание не явился, факт страхования своей ответственности не подтвердил.

Таким образом, суд исходит из того, что в момент ДТП гражданская ответственность не всех владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Следовательно, потерпевший в настоящем страховом случае имеет право обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, то есть в АО «Тинькофф Страхование».

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствие страхового полиса у владельца автомобиля Ниссан Кашкай не влечет отказ в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, судом отклоняется как не основанный на законе, предусматривающем право обращения в порядке прямого возмещения убытков только при столкновении транспортных средств, гражданская ответственность каждого из владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Поскольку наступление страхового случая обусловлено столкновением фактически всех транспортных средств, включая транспортное средство, сведения о страховании ответственности владельца которого отсутствуют, то права обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 не имеет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование».

Письмом от ДД.ММ.ГГ в выплате страховой возмещения истцу было отказано по мотивам отсутствия оснований для обращения в страховую компанию виновника и разъяснено право на получение страховой выплаты в своей страховой компании (СПАО «Ингосстрах»).

В соответствии с пояснениями стороны истца, не оспоренными стороной ответчика, страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого указанное ДТП признано страховым случаем и в пользу Я.Я.Я. выплачено страховое возмещение в общей сумме <...> руб.

В п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Поскольку осмотр транспортного средства страховщиком не производился, на основании чего истец обратился к ИП С.С.С.. для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП С.С.С.. от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа, определяемая с применением положений Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила <...> руб., общая стоимость восстановительного ремонта – <...> руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, на основании чего суд кладет в основу решения выводы указанного заключения.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в сумме <...> руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком страховое возмещение не выплачено, в том числе, и на момент вынесения судом решения, суд приходит к выводу о несоблюдении АО «Тинькофф Страхование» срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исчисляя ее из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме <...> руб.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом 1 выходного праздничного дня).

Следовательно, размер неустойки составит <...> руб. из расчета <...> руб. (сумма неуплаченного страхового возмещения) * 1% * 208 дней просрочки.

В свою очередь в силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и соответственно должен быть ограничен суммой 400000 руб.

Вместе с тем, суд считает размер заявленной к взысканию истцом неустойки в названной сумме завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также мотивированные доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу снижении размера неустойки до <...> руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, взыскание финансовой санкции обусловлено исключительно уклонением страховщика от направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку указанный отказ истцу направлен через 5 дней после поступления заявления о страховой выплате, то есть в пределах установленного законом срока, то законных оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии в п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика о снижении размера штрафа полагает размер штрафа в сумме <...> руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить его размер до <...> руб.

Разрешая заявленные истцом к ФИО5 требования о взыскании причиненного ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом деле указанная обязанность возлагается на ФИО7, являвшуюся владельцем источника повышенной опасности, причинившего истцу ущерб.

Поскольку вышеприведенным заключением ИП С.С.С. установлено, что сумма ущерба причиненного истцу действиями ФИО7 составляет <...> руб., и данный отчет ответчиком ФИО7 не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб.

Соответственно в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и производственных требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда следует отказать в силу отсутствия у названного ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Усматривается, что по настоящему делу истцом для защиты своего права понесены и предъявлены к взысканию следующие расходы: расходы по проведению оценки с ИП С.С.С. в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГ; расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме <...> руб., подтвержденные договором на оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, протоколом согласования стоимости работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГ; расходы по составлению претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» в сумме <...> руб., подтвержденные договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГ; расходы по составлению претензии в адрес АО «Тинькофф Страхование» в сумме <...> руб., подтвержденные договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГ; расходы по составлению доверенности в сумме <...> руб. и оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Указанные расходы за исключением расходов на предъявление претензии к СПАО «Ингосстрах» судом признаются необходимыми, поскольку они были направлены на защиту нарушенного права истца.

В свою очередь, размер расходов подлежащих взысканию, определяется судом по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска, заявленной истцом.

Согласно п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, и по смыслу ч. 2 указанной статьи окончательно определяется судом при принятии иска или разрешении спора по существу.

При этом в цену иска не включается штраф в силу обязательности его взыскания вне зависимости от включения истцом в иск.

Таким образом, цена иска в рассматриваемом споре складывается из суммы причиненного ущерба – <...> руб., размера неустойки – <...> руб., финансовой санкции – <...> руб.

В свою очередь иск к АО «Тинькофф Страхование» признан правомерным частично, поскольку судом отказано во взыскании финансовой санкции.

Следовательно, истец вправе претендовать на возмещение понесенных расходов, предъявляемых к страховой компании пропорционально требованиям, признанным правомерными.

Кроме того, взыскиваемые расходы подлежат возложению на ответчиков пропорционально присужденным суммам.

При определении расходов на представителя суд в силу ст. 100 ГПК РФ принимает во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости. При этом, расходы на составление претензии в адрес АО «Тинькофф Страхование» судом учитываются в составе услуг представителя, поскольку фактически охватывается единым комплексом услуг на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате доверенности <...> руб., по оплате оценки <...> руб.; с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате доверенности <...> руб., по оплате оценки <...> руб., а также оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В иске о взыскании расходов на направление претензии к СПАО «Ингосстрах» суд считает необходимым отказать в силу производности данного требований от требования о взыскании страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к АО «Тинькофф Страхование» и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности в сумме <...> руб. и расходы по оплате оценки <...> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате оценки в сумме <...> руб. и расходы оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018.

Судья Е.П. Губина