Решение № 2-866/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-866/2024

№ 2-866/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором (с учетом уточнения заявленных требований) просил расторгнуть кредитный договор № от 15.04.2021, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 15.04.2021 по состоянию на 21.11.2023 в размере 2 825 574,82 руб., в том числе 167 383,69 руб. – просроченные проценты, 2 658 191,13 руб. – просроченный основной долг, также взыскать судебные расходы в размере 28 327,87 руб. – уплаченная государственная пошлина; обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера № – жилой дом, №- земельный участок, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 713 600 руб. путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от 15.04.2021 на индивидуальных условиях, размер кредита 2 700 000 руб., срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка – 8,4% годовых, цель кредита – на приобретение объектов недвижимости, указанных выше по тексту. Выдача кредита путем зачисления на счет (вклад) по заявлению заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет залог объект недвижимости (ипотека в силу закона). Основанием приобретения объектов недвижимости является договору купли-продажи от 15.04.2021. Ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на жилой дом зарегистрирована в ЕГРН 19.04.2021 за №, на земельный участок – 19.04.2024 за №. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки, в результате чего допущено существенное нарушение условий договора, при этом требование банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки заемщиком не исполнено.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил. В просительной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении настоящего иска в отсутствие представителя истца и указано на отсутствие возражений на вынесение заочного решения.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчикам ФИО1 и ФИО2 направлялись судебные извещения о явке в суд по адресу: <адрес>.

Судебные извещения обоими ответчиками не были получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, при этом 13.06.2024 состоялась неудачная попытка вручения.

При этом из представленного по запросу суда регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 31.05.2024 следует, что ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 05.05.2024, что также подтверждается адресными справками от 19.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, ответчики считаются получившими судебное извещение и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2021 ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 700 000 руб., с процентной ставкой 8,4% годовых на срок 360 месяцев для приобретения объекта (ов) недвижимости земельный участок по адресу: <...>; жилой дом по адресу: <...>, с обеспечением в виде залога данного имущества (п.11, 12).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от 15.04.2024 №№ (пункты 2-6), графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 36-38), заемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ежемесячная сумма платежа составляет 20 569,62 руб., последний платеж 24 514,54 руб.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий установлена процентная ставка в размере 88,4% годовых.

Согласно выписке по счету 15.04.2021, в день заключения кредитного договора, банк перечислил на счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 2 700 000 руб. (л.д.18).

Таким образом, судом установлено, что истец свое обязательство по кредитному договору № от 15.04.2021 исполнил надлежащим образом, выдав ответчикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 2 700 000 руб. для приобретения объектов недвижимости.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.04.2021 следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по указанному же адресу приобретены ФИО1 и ФИО2 за 3 120 000 руб. в общую совместную собственность частично за счет собственных средств в размере 420 000 руб., а оставшаяся часть в размер 2 700 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк (л.д.44-45).

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке указанный жилой дом и земельный участок находятся в залоге в силу закона у ПАО Сбербанк после выдачи кредита в срок и в порядке, предусмотренные п.22 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости имущества.

Право общей совместной собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом с ипотекой (залогом) в силу закона зарегистрировано 19.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2023 (л.д.46-50), на земельный участок с ипотекой в силу закона зарегистрировано 19.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2023 (л.д.51-56).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору 309598 от 15.04.2021, подтверждаются выпиской по движению основного долга и срочных процентов по указанному кредитному договору по состоянию на 21.11.2023 (л.д. 18-25), из которой следует, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательств платежи в погашение основного долга и уплаты процентов не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 21.11.2023 сумма задолженности созаемщиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составляет 2 825 574,82 руб., в том числе 167 383,69 руб. – просроченные проценты, 2 658 191,13 руб. – просроченный основной долг.

19.10.2023 истцом в адрес ФИО1, ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в соответствии с которыми в срок не позднее 20.11.2023 необходимо досрочно возвратить образовавшуюся задолженность в отраженном в требовании размере (л.д.60-63).

Однако ответчики до настоящего времени на требования банка не ответили, задолженность по кредиту перед банком добровольно не погасили.

Таким образом, истцом соблюден уведомительный порядок, установленный для требования кредитора о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками по кредитному договору № от 15.04.2021.

Поскольку требование истца о досрочном истребовании задолженности соответствует положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено письменными доказательствами, а ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в просрочке исполнения солидарных обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиками своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о досрочном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15.04.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере в размере 2 825 574,82 руб., в том числе 167 383,69 руб. – просроченные проценты, 2 658 191,13 руб. – просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору № от 15.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном путем продажи с публичных торгов Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору № от 15.04.2021, судом установлено, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера № – жилой дом, № - земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суд определяет способ реализации указанного жилого дома путем продажи с публичных торгов.

Для определения стоимости заложенного имущества истцом проведена оценочная экспертиза в ООО "Мобильный оценщик".

В соответствии с заключением об оценке № от 26.10.2023 рыночная стоимость объекта оценки жилого дома и земельного участка, требования об обращении взыскания на которые содержится в просительной части искового заявления, составляет 2 142 000 руб. (л.д.57-59).

Оснований не доверять представленному заключению об оценке у суда не имеется, поскольку каждый из оценщиков имеет соответствующую профессиональную подготовку и продолжительный стаж оценочной деятельности. Кроме того, ответчики не оспорили данное заключение.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 46,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1872+/-8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 713 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (2 142 000 руб. * 80% = 1 713 600 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Спорное имущество - жилой дом, является предметом ипотеки в силу закона в обеспечение возврата ответчиками целевого кредита на приобретение готового жилья (жилого дома и земельного участка) и на указанное жилое помещение в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая количество просроченных платежей, допущенных ответчиками ФИО1, ФИО2, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 327,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 327,87руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.04.2024, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.04.2024 в размере 2 825 574,82 руб., в том числе 167 383,69 руб. – просроченные проценты, 2 658 191,13 руб. – просроченный основной долг, а также судебные расходы в размере 28 327,87 руб. по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 46,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1872+/-8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 713 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь Н.В.Клюшникова

УИД 42RS0037-01-2023-003544-51

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.06.2024.

Судья А.В.Крикунова